Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретарях судебного заседания Бахышевой Л.А., Алимирзоевой Л.Н., с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Исрафилова Э.И., представителя администрации городского округа «город Дербент» ФИО3, представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации городского округа «город Дербент» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «город Дербент» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации городского округа «город Дербент» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к администрации городского округа «город Дербент» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации городского округа «город Дербент» о взыскании с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации городского округа «город Дербент» в его пользу, излишне переплаченную им за 2011-2014 годы сумму 129868,5 рублей арендной платы, а также судебные издержки - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3797 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 12000 рублей, ссылаясь на то, что 25.08.2002 года им было создано и зарегистрировано юридическое лицо - ООО «САН», единственным учредителем которого являлся он сам.

Постановлением главы администрации городского округа «город Дербент» от 17.02.2009 года за №13/22 Обществу с ограниченной ответственностью «САН», был предоставлен в арендное пользование земельный участок 0,8155 га.

Другим постановлением администрации городского округа «город Дербент» №97/7 от 22.09.2009 года в первоначальное постановление были внесены изменения, площадь земельного участка уменьшен до 0,65га, с целевым назначением «для проведения работ по планировке территории».

Во исполнение постановления №97/7 от 22.09.2009 года, 01 октября 2009 года, между ООО «Сан» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации городского округа «город Дербент» был заключен договор аренды №76.

Согласно п.2.1. указанного договора размер арендной платы в год за земельный участок составил 67618 рублей.

Постановлением администрации городского округа «город Дербент» за №657 от 20.06.2011 года «Об отмене постановлений администрации городского округа «город Дербент» №97/7 от 22.09.2009 года и №13/22 от 17.02.2009 года, а также постановлением за №82 от 14.05.2010 года все постановления о предоставлении ему земельного участка в аренду были отменены.

После принятия постановления №657 от 20.06.2011 года и выдаче его ООО «САН» фактически использование земельного участка прекращено в 2011 году, в связи, с чем начисление арендной платы должно было быть отменено. Однако по вине МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации городского округа «город Дербент» произошла переплата арендной платы в указанном выше размере, которые подлежат возврату ему, как учредителю ООО «САН», так как ответчик неосновательно обогатится.

В связи с тем, что 23.08.2016г. ООО «САН» было ликвидировано, он обратился в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации городского округа «город Дербент» с требованием возврата излишне оплаченных им денежных средств за аренду, в чем ему было отказано, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком и после принятия администрацией городского округа «город Дербент» постановления за №657 от 20.06.2011г.

В судебном заседании ФИО2, его представитель адвокат Исрафилов Э.И. доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков администрации городского округа «город Дербент» ФИО3 и представитель МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации городского округа «город Дербент» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью доводов истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец требует взыскать с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации городского округа «город Дербент» излишне оплаченные им ответчику денежные средства за аренду земельного участка площадью 0,65га, находящегося по адресу: РД, г.Дербент, кадастровый квартал №47, за 2011-2014 годы, в размере 129868,5 рублей.

Данный земельный участок, на основании договора аренды №76 от 01.10.2009г. заключенного между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации г.Дербента и ООО «САН», был предоставлен в аренду, сроком на 5 лет, указанному Обществу, которое с 23.08.2016 года ликвидировано.

Поскольку арендатором по указанному выше договору являлось ООО «САН» им и вносилась арендная плата арендодателю (п.2.2 Договора). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам истца непосредственно им, как физическим лицом, арендная плата не вносилась, а его действия в качестве руководителя Общества, направленные на исполнение условий договора аренды, являются действиями, совершенными от имени Общества (п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предъявляя исковое заявление, истец исходит из того, что он вправе требовать взыскания с ответчика, излишне оплаченной ему ликвидированным Обществом арендной платы, на правах его единственного учредителя.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ, ликвидация организации - это прекращение ее деятельности, как юридического лица без перехода прав и обязанностей другим лицам. Данное положение воспроизведено и в пункте 1 статьи 57ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п.9 ст.63 ГК РФ, п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При ликвидации юридического лица его обязательства перед кредиторами, а также обязательства должников перед организацией прекращаются, кроме случаев, когда в соответствии с законодательством исполнение обязательства возлагается на другое лицо (например, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе обстоятельств, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 ст.387 ГК РФ, а также в других случаях, предусмотренных законом (пп.5 п.1 ст.387 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не относит ликвидацию юридического лица в качестве обстоятельства, влекущего за собой переход к участникам юридического лица прав в отношении его имущества, включая права требования.

Из приведенных положений законодательства следует, что ликвидация на стадии завершения расчетов с кредиторами является основанием для распределения имущества ликвидируемой организации между ее участниками, совершаемого ликвидационной комиссией (ликвидатором).

Следовательно, задолженность и иное имущество ликвидируемого общества не переходит к его участникам (учредителям) автоматически, в силу одного лишь факта прекращения общества в связи с его ликвидацией. Для указанного должны быть совершены определенные действия, направленные на передачу участникам имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, что, имеет отношение и к передаче прав

на истребование задолженности.

Однако доказательства, свидетельствующие о передаче истцу, как учредителю ликвидированного Общества, прав на истребование задолженности указанной в иске, выраженные в форме решения ликвидационной комиссии (ликвидатора) либо совершенной между истцом и ликвидационной комиссии (ликвидатора) сделки, в материалы дела не представлены.

При этом, как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2018г., истец, вопреки его доводам, не являлся единственным учредителем (участником) ликвидированного Общества. Таковым, помимо истца, являлся и ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец неправомочен, обращаться в суд с указанным выше исковым заявлением.

Согласно ст.222 ГК РФ, в случае, когда при рассмотрении дела будет установлено, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа «город Дербент» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации городского округа «город Дербент» о взыскании в его пользу, излишне переплаченной им за 2011-2014 годы суммы 129868 (сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 05 копеек арендной платы, а также судебных издержек - расходов по уплате государственной пошлины в размере 3797 (три тысячи семьсот девяносто семь) рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что для устранения обстоятельств препятствующих рассмотрению дела необходимо представить доказательства, свидетельствующие о переходе ему, как одному из учредителей ликвидированного ООО «САН», прав в отношении имущества Общества, включая права требования.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан, через Дербентский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Д.А.Гаджиев