Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2021 (УИД № 22RS0071-01-2021-000291-37) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение Яровского районного суда Алтайского края от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ООО «Ситиус» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 74019,90 руб. задолженности по договору потребительского займа № от 02.10.2018, в том числе 24673, 30 руб. долга, 49346, 6 руб. процентов.

По результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы - 2424,60 руб. по уплате государственной пошлины, 5000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 24.02.2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 - отказано.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 27.08.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» взыскано 59 246, 60 руб. задолженности по договору займа № от 02.10.2018, 1936, 37 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.11.2021 решение суда было изменено в части размера взыскиваемой задолженности и расходов на оплату государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» взыскано 59 512, 50 руб. задолженности по договору займа № от 02.10.2018, 4 945, 68 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе ООО «Ситиус» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что обязательства по договору до настоящего времени ответчиком не исполнены; начисление процентов по ставке, предусмотренной договором потребительского займа за пользование суммой займа в течение всего периода пользования до момента ее фактического возврата, соответствует Закону о микрофинансовой деятельности; размер процентов за пользование суммой займа ограничен истцом в полном соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент заключения договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 02.10.2018 между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000 руб. под 346,750% годовых, со сроком возврата займа до 11.11.2018 включительно единовременным платежом не позднее последнего дня срока возврата займа в сумме 34 500 руб., в том числе 25 000 руб. - основной долг, 9 500 руб. - проценты.

Согласно условиям оферты, с которыми ответчик согласилась, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа (пункт 2.1). При расчете процентов за пользование займом количество дней в году принимается равным 365 (пункт 2.2). В случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на сумму займа начисляются и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (346,750%), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата включительно (пункт 2.3).

Из содержания договора займа следует, что условия, предусмотренные положениями пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, указаны на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа.

Факт заключения сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Обязательство по предоставлению ООО МФК «ГринМани» займа выполнено полностью и своевременно, что подтверждается реестром выплат и информацией ПАО Сбербанк по операциям по счетам, открытым на имя ФИО1, тогда как ответчиком принятые на себя обязательства по договору в части возврата полученного займа надлежащим образом не исполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком осуществлены платежи: 07.11.2018 – 9 500 руб. (100 руб. – основной долг, 9 400 руб. – проценты), 14.12.2018 – 13 000 руб. (126,70 руб. – основной долг, 12 873,30 руб. – проценты).

30.10.2019 между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в Перечне по договорам потребительского займа. По данному договору ООО «Ситиус» передано право требования по договору займа от 02.10.2018, заключенному с ФИО1, размер уступаемых прав – 74 319,90 руб., в том числе остаток основного долга - 24 773,30 руб., остаток процентов – 49 546,60 руб.

06.12.2019 ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке, размере задолженности по основному долгу (24 773,30 руб.), процентам (49 546.60 руб.) и порядке погашения.

14.05.2020 ответчиком осуществлен платеж в размере 2 000 руб., который распределен в счет погашения процентов.

Определением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 24.02.2021 в принятии заявления ООО «Ситиус» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 - отказано.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена.

По расчету истца задолженность по договору займа составляет 74 019,90 руб., из которых 24 673,30 руб. – основной долг, 49 346,60 руб. – проценты, рассчитанные с применением двукратного ограничения (24 673,30 руб. х 2).

Данные обстоятельства, в том числе заключение договора займа, внесение платежей в погашение задолженности в размере 24 500 руб., а также наличие задолженности и представленный истцом расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 12, статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, установив факт заключения сторонами договора потребительского займа и его неисполнение со стороны ответчика, дав оценку условиям договора, взыскал сумму основного долга в заявленном размере в сумме 24 673,30 руб., процентов в размере 34 573,30 руб. с учетом частичной оплаты процентов в размере 14 773,30 руб. после возникновения просрочки, при этом суд исходил из того, что общий размер процентов, начисленных после возникновения просрочки, не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа 49 346,60 руб. (24 673,30 руб. х 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о применении к спорным правоотношениям ограничений на начисление процентов, установленных пунктом 9 части 1 статьи 12 и статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности за пользование займом по договору – до трехкратного размера суммы займа, а после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов – до двукратной суммы непогашенной части займа.

При этом, изменяя решение суда в части размера взыскиваемой задолженности, указал, что после возникновения просрочки при частичном исполнении заемщиком обязательств (частичное погашение суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов) вновь возможно начисление процентов на непогашенную сумму основного долга до ее двукратной величины. При этом в любом случае размер полученных с заемщика процентов (в целом по договору) не должен превышать трехкратного размера суммы займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Факт заключения сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом, с чем суды, вопреки доводам кассационной жалобы, согласились.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организации после указанной даты, необходимо учитывать положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действующих на момент заключения договора.

Судами учтено, что на дату заключения сторонами договора, нормативные положения предусматривали начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа на срок, не превышающий одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не более трехкратного размера суммы займа.

При этом, особенностью начисления процентов является то, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание даты осуществления заемщиком платежей, отнесение их на соответствующий платеж (долг, проценты), с учетом очередности погашения платежей по денежному требованию (статья 319 ГК РФ), суд апелляционной инстанции произвел перерасчёт заявленной ко взысканию задолженности, взыскав 59512, 5 руб. (19837, 5 руб. долга, 39675 руб. процентов).

Кассационная жалоба не содержит указание на неверность произведенного судом апелляционной инстанции расчета задолженности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на толковании условий договора потребительского займа и оценке представленных в материалы дела доказательств о частичной оплате и фактических обстоятельств спора.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Яровского районного суда Алтайского края от 27 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус»– без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер