Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2019 по иску Кондратьева Андрея Вячеславовича к Окишевой Тамаре Витальевне о запрете производства реконструкции жилого дома, признании незаконной произведенную реконструкцию, обязании привести дом в первоначальное положение

по кассационной жалобе Окишевой Тамары Витальевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Грибановой Е.С. Шутова Д.С., действующего на основании доверенности от 19.03.2019 сроком на пять лет, поддержавшего доводы жалобы, Зубчанинова С.С., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратьев Андрей Вячеславович обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Окишевой Тамаре Витальевне о запрете производства реконструкции жилого дома, обязании снести все результаты самовольной постройки и привести дом в первоначальное положение. После уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил предмет заявленных требований, в окончательном варианте просил суд запретить ответчику производить реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконной произведенную реконструкцию, обязать в течение двух месяцев привести дом в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома на 17.12.2010 года и правоустанавливающими документами путем осуществления технических работ. В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве общей долевой собственности имеет 25/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также 47/144 долей дома и земельного участка на праве общей долевой собственности принадлежат Михайловой Светлане Викторовне и 47/144 долей дома и земельного участка принадлежат ответчице Окишевой Тамаре Витальевне. Дом представляет собой одноэтажное жилое здание с жилой мансардой (мезонином) общей площадью 119,6 кв.м. Фактически дом поделен на три отдельных жилых помещения - квартиры. Квартиру №1 занимает истец, квартиру №2 - Михайлова, квартиру №3 - Окишева Т.В., квартиры №1 и №2 расположены на первом этаже здания, квартира №3 расположена в мезонине здания. В 2007 году в квартире №3 произошел пожар. В сентябре 2013 года на основании договора дарения ответчик получила в собственность 47/144 долей дома, что фактически соответствовало квартире №3 (мезонин), и начала проводить строительные работы по увеличению площади и объеме дома. Разрешения на строительство (реконструкцию) ответчик не получала. Истец неоднократно просил ответчика не производить работы по реконструкции дома без согласия сособственников, но требования остались без ответа. Поскольку производимые ответчиком строительные работы нарушают права истца, а все обращения к ответчику остались без внимания, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2019 г., иск Кондратьева А.В. в части требований о запрете производства строительных работ по реконструкции части жилого дома, признании незаконной произведенную реконструкцию, обязании демонтировать самовольные постройки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен, в удовлетворении требований в части обязания в течение другого определенного времени привести дом в первоначальное положение отказано.

В кассационной жалобе Окишева Т.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, Кондратьев А.В. является собственником 25/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сособственниками Кондратьева А.В. являются Михайлова Светлана Викторовна - доля в праве 47/144, Окишева Тамара Витальевна - доля в праве 47/144. Реальный раздел указанного домовладения не произведен, однако, фактически между сособственниками помещения в жилом доме поделены: квартиру №1 занимает истец, квартиру №2 - Михайлова С.В., квартиру №3 - Окишева Т.В., квартиры №1 и №2 расположены на первом этаже здания, квартира №3 расположена в мезонине здания.

В соответствии с техническим паспортом БТИ жилой дом по адресу: <адрес>, является единым целым жилым домом, в котором расположено 3 квартиры. Жилой дом с надворными постройками состоит из одноэтажного жилого дома, пристройки, мезонина, трех сараев, гаража, навеса, забора, туалета, и имеет площадь 58,8 кв.м., этажность - 1, жилую площадь - 42,5 кв.м.

Ответчик Окишева Т.В. приобрела свои 47/144 долей на основании договора дарения от 02.08.2013 года. С 2014 года Окишевой Т.В. осуществляются работы по реконструкции мезонина (мансарды) вышеуказанного жилого дома после произошедшего в 2007 году пожара у предыдущего владельца указанных долей, без соответствующих разрешительных документов и проекта.

Сособственники Окишевой Т.В. - Кондратьев А.В. и Михайлова С.В. неоднократно обращались в орган местного самоуправления с жалобой на самовольное строительство на земельном участке, прилегающим к жилому дому <адрес>.

В результате осмотра территории факт самовольного захвата территории, прилегающей к дому <адрес>, и производства строительных работ по возведению трех бревенчатых срубов без разрешительной документации подтвердился, Окишевой Т.В. дано предписание прекратить начатые строительные работы, демонтировать строения, вывезти строительные материалы, восстановить разрушенный забор, привести территорию, самовольно занятую под строительство в надлежащий вид. В дальнейшем, в октябре 2016 года Кондратьев А.В. также обращался в орган местного самоуправления с жалобой на производство строительных работ самовольно собственником квартиры 3 Окишевой Т.В., на которую администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области был дан ответ об осмотре объекта капитального строительства и установлено, что строительные работы выполнялись по увеличению площади и объема объекта капитального строительства, т.е. производится реконструкция многоквартирного жилого дома и на момент проверки практически завершена, разрешительной документации на выполнение реконструкции по указанному адресу администрация Лужского муниципального района не выдавала, рекомендовано обратиться в суд

Определением Лужского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Пустовой М.М. Согласно заключению от 12 ноября 2018 г., в части дома (квартира №3 мезонин), принадлежащей Окишевой Т.В., произведены строительные работы, в результате которых изменились объемно-планировочные показатели как её части в жилом доме, так и всего жилого дома, указанные работы по совокупности признаков, относятся к реконструкции, несмотря на то, что выполненные работы по реконструкции квартиры №3 (мезонин) позволили снизить совокупный физический износ жилого дома в целом и улучшили состояние конструктивных элементов, но требования строительных, градостроительных, санитарных норм и правил были нарушены; работы по реконструкции квартиры №3 выполнялись без согласованного проекта, проведенные Окишевой Т.В. работы привели к целому комплексу нарушений; сохранение жилого помещения (квартиры 3 мезонина) в существующем виде нарушает права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан; общий перечень работ, произведенных без необходимых согласований и разрешений в «квартире №3 мезонин» следующий: на 1-м этаже сформирован металлический опорный каркас открытого типа для опирания вышерасположенных конструкций строения, в котором расположены помещения (жилая комната 21,97 кв.м., тамбур 6,13 кв.м.), каркас формирует крытую площадку; в мезонине (мансарде) возведены каркасные деревянные утепленные стены, формирующие контур вновь образованных отапливаемых и холодных помещений площадью - 21,97 кв.м., 6,13 кв.м., 4,3 кв.м., 14,34 кв.м., 26,48 кв.м., 18,23 кв.м, (терраса находится в стадии строительства, стены не облицованы); полностью изменена конфигурация кровли и фасадов всего жилого дома.

В ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с поручением её выполнения тому же эксперту с постановкой вопроса о том, какие конкретно строительные нормы и правила были нарушены ответчиком Окишевой Т.В., кроме неполучения разрешения на проведение реконструкции дома после пожара и письменного согласования с другими сособственниками, с расчетами по шумоизоляции и инсоляции, а также какие работы необходимо выполнить, чтобы устранить нарушения угрозы жизни и здоровью третьих лиц было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 146, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14, 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что указанные в заключение эксперта работы по реконструкции части жилого дома (мезонина) с другими совладельцами жилого дома, ответчик не согласовывала, пришел к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации для реконструкции спорного объекта, а также в непринятии мер к получению такой документации. При этом сохранение жилого помещения (квартиры 3 мезонина) в существующем виде нарушает права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд указал, что законодательно установленная процедура градостроительной деятельности является гарантией безопасности, её явное несоблюдение может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. В данном случае истец предъявил иск о запрете строительной деятельности в рамках общеправового запрета на злоупотребление правом и для пресечения неправомерной деятельности. Кроме того, период запрета ограничен получением разрешения на строительство, указанная мера не является чрезмерным ограничением права собственности и может быть принята в интересах всех сособственников жилого дома, является определенной, что вполне соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель кассационной жалобы, судебной коллегией Третьего кассационного суд общей юрисдикции не установлено.

Экспертное заключение было обоснованно принято во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку при его проведении не были нарушены ни нормы гражданского процессуального законодательства, ни положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылки на невозможность исполнения решения в установленный срок на правильность выводов суда не влияют. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения с приведением соответствующих мотивов и доказательств.

Доводы жалобы, повторяющие правовую позицию ответчика, являлись предметом исследования обеих судебных инстанций, и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах, согласится с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окишевой Тамары Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи