Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 19/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПожГарант» к Ткаченко Ярославу Леонидовичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Ткаченко Ярослава Леонидовича на заочное решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПожГарант» (далее – ООО «ПожГарант») обратилось в суд с иском к Ткаченко Я.Л. о взыскании ущерба в размере 118 292 рубля 96 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 566 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «ПожГарант» указало, что 20 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера (об оказании услуг) № 1 (далее-договор), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, а ООО «ПожГарант» - принять и оплатить услуги. Согласно пункту 2.3 договора ООО «ПожГарант», предоставило Ткаченко Я.Л. автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 200, регистрационный знак <данные изъяты>, для оказания услуг, предусмотренных договором. По окончании срока действия договора, 31 декабря 2017 года, ответчик автомобиль истцу не возвратил. После обращения ООО «ПожГарант» в ОП № 4 «Электротехнический», автомобиль был обнаружен и возвращен истцу сотрудниками полиции, но без ключей. В связи с невозможностью использовать автомобиль, ООО «ПожГарант» оплатило ООО «МБ-Орловка» работы по изготовлению ключей на сумму 26 332 рубля 96 копеек. Также Ткаченко Я.Л. для оказания услуг приобрел за счет истца в АО «Связной Логистика» два смартфона Арр1е iРhоnе 7 32 GЬ 98387 стоимостью 91 980 рублей. Эти смартфоны находятся в распоряжении ответчика. Полагает, что ответчиком причинен ущерб в общей сумме 118 292 рублей 96 копеек.

Заочным решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2020 года исковые требования ООО «ПожГарант» к Ткаченко Я.Л. о взыскании ущерба удовлетворены.

С Ткаченко Я.Л. в пользу ООО «ПожГарант» взыскан ущерб в размере 118 292 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 566 рублей, а всего 121 858 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года заочное решение Муравленковского городского суда с 2020 года изменено в части взысканных сумм и государственной пошлины.

Изложены абзацы первый, второй резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Ткаченко Я.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПожГарант» в счет ущерба 65 307 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 159 рублей 23 копеек, всего 67 466 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказать.»

В кассационной жалобе Ткаченко Я.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2017 года ООО «ПожГарант» (заказчик) и Ткаченко Я.Л. (исполнитель) заключили договор гражданско-правового характера (об оказании услуг) № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по повышению эффективности организационно-управленческих бизнес-процессов заказчика.

Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01 сентября 2017 ода - дата начала фактического оказания услуг. Срок действия настоящего договора: с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю необходимую для оказания услуг информацию и материалы, служебный легковой автомобильный транспорт для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором; оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в течение трех дней с момента подписания акта приема - передачи оказанных услуг. В силу пункта 3.1 договора цена услуг за каждый месяц с сентября по декабрь 2017 года составляет 114 942 рубля.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Я.Л. к ООО «ПожГарант» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, исковые требования Ткаченко Я.Л. удовлетворены частично. Из содержания указанных судебных постановлений усматривается, что исследовав заключенный сторонами договор гражданско-правового характера (об оказании услуг) № 1 и другие доказательства, суд пришел к выводу о том, что Ткаченко Я.Л. фактически был допущен к работе с ведома работодателя, лично исполнял трудовые обязанности исполнительного директора, Ткаченко Я.Л. был уполномочен управлять транспортным средством, приобретал предметы офисной техники, согласно товарным накладным, в том числе от 24 августа 2017 года. Трудовой договор между Ткаченко Я.Л. и ООО «ПожГарант» признан заключенным с 21 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в должности исполнительного директора.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал доказанными и не подлежащими оспариванию следующие обстоятельства: договор гражданско-правового характера (об оказании услуг) № 1 от 20 сентября 2017 года является трудовым договором, заключенным Ткаченко Я.Л. и ООО «ПожГарант» с 21 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года; Ткаченко Я.Л. принят в ООО «ПожГарант» на должность исполнительного директора и в этом качестве Ткаченко Я.Л. получил в пользование автомобиль, принадлежащий ООО «ПожГарант», приобретал офисную технику и подписывал товарную накладную от 24 августа 2017 года.

Судом установлено, что истец передал Ткаченко Я.Л. в пользование принадлежавший ООО «ПожГарант» автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 200, регистрационный знак В700СВ 16. После окончания работы в ООО «ПожГарант» 31 декабря 2017 года этот автомобиль ответчик не возвратил, в связи с чем, представитель истца обратился в отделение полиции. Ключи от данного автомобиля были признаны вещественным доказательством по уголовному делу.

Не имея возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем марки Мерседес-Бенц Е 200 из-за отсутствия ключей, ООО «ПожГарант» обратилось в ООО «МБ-Орловка», которое выполнило работы по изготовлению ключа электронного, замене ключа-передатчика, кодировке блока управления, замене А/м с системой 34. За проведение указанных работ истец уплатил ООО «МБ-Орловка» 26 332 рубля 96 копеек.

Указанный автомобиль ООО «ПожГарант» продало по договору купли-продажи от 01 августа 2018 года.

Согласно счету-фактуре С4/Т2408-С000014 от 24 августа 2017 года, АО «Связной Логистика» продало ООО «ПожГарант» смартфон Арр1е iРhоnе 7 32 GЬ 98387 в количестве 2 штук, на сумму 91 980 рублей. Из товарной накладной № С4/Т2408-С000014 от 24 августа 2017 года следует, что от имени ООО «ПожГарант» эти смартфоны получил 24 августа 2017 года исполнительный директор Ткаченко Я.Л., который также подписал спецификацию - приложение к товарной накладной.

Суд первой инстанции указал, что поскольку отношения, сложившиеся между сторонами, были основаны на трудовом договоре, к спорным отношениям подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 241, частями 1, 2 статьи 242, пунктом 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ткаченко Я.Л. не представил суду доказательства возврата истцу указанных смартфонов и переданного ему в пользование автомобиля с ключами, после окончания трудовых отношений с ООО «ПожГарант», а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнение трудовых обязанностей Ткаченко Я.Л. в ООО «ПожГарант» прекратилось 31 декабря 2017 года, прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю из-за невозвращения имущества ООО «ПожГарант», подлежит возмещению ответчиком в полном размере на основании пункта 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и составит 118 312 рублей 96 копеек.

С учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 118 292 рубля 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что выводы суда о взыскании затрат на изготовление дубликата ключа и стоимости смартфонов являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия обстоятельств правомерного удержания транспортного средства, начиная с 01 января 2018 года, во исполнение обязательств ООО «ПожГарант» ответчиком Ткаченко Я.Л. не представлено, а тот факт, что оригинальный комплект ключей от автомобиля находился у Ткаченко Я.Л. до осени 2018 года, лицами, участвующим деле, не оспаривался.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером сумм, подлежащих взысканию за возвращенные смартфоны.

Установив факт приобретения Ткаченко Я.Л. как исполнительным директором истца 24 августа 2017 года двух смартфонов Арр1е iРhоnе 7 32 GЬ 98387 общей стоимостью 91 980 рублей, факт недостачи фактического наличия смартфона Apple iPhone 7 32 GЬ 98387, учетной стоимостью - 38 974 рубля 58 копеек, согласно акту ревизии от 09 января 2018 года, который по данным первичных документов закреплен за Ткаченко Я.Л., одним смартфоном пользовался Ткаченко Я.Л., из материалов уголовного дела следует, что сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb <данные изъяты> был изъят у подозреваемого <данные изъяты>., при этом номер изъятого телефона совпадает с номером одного из смартфонов, приобретенных Ткаченко Я.Л. 24 августа 2017 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая ко взысканию в качестве продажной стоимости двух смартфонов, подлежит уменьшению и такая сумма составит - 65 307 рублей 54 копейки (38 974 рубля 58 копеек + 26 332 рубля 96 копеек).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение нормы материального права, подлежащей применению, и установление правоотношений сторон отнесены к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу части 1 и 4 статьи 15, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из анализа приведенных норм следует, что правоотношения сторон трудового договора регулируются трудовым законодательством и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

На основании оценки собранных по делу доказательств суды пришли к правильному выводу, что отношения, сложившиеся между сторонами, были основаны на трудовом договоре, и, соответственно, правильно применили к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях процессуальных прав истца, выразившихся в несвоевременном направлении ему копии искового заявления и неизвещении о дате и времени судебного заседания, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного работником, поскольку такие выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных норм процессуального права следует, что каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Между тем не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов показания Ткаченко Я.Л., данные им в качестве потерпевшего по уголовному делу, из которых следует, что 15 марта 2017 года он передал генеральному директору ООО «ПожГарант» <данные изъяты> через его двоюродного брата <данные изъяты> денежные средства в качестве займа на сумму в размере 1 000 000 рублей, сроком на 1 месяц, с уплатой Ткаченко Я.Л. вознаграждения в размере 50 000 рублей, впоследствии окончательно срок возврата займа был продлен до 31 декабря 2017 года, в связи с наличием финансовых проблем у <данные изъяты> 23 августа 2017 года в качестве исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> ему был передан автомобиль Мерседес-Бенц Е 200, принадлежащий ООО «ПожГарант» по договору лизинга с фирмой «РЕСО-Лизинг», один ключ, документы на автомобиль и доверенность сроком на 3 года. При этом <данные изъяты> отказался заключать договор залога, ссылаясь на то, что автомобиль ему не принадлежит. К концу 2017 года сумма займа с процентами приравнялась рыночной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 -1 450 000 рублей. По состоянию на 25 января 2018 года <данные изъяты> выплатил ему проценты в размере 50 000 рублей и неустойку в размере 5 000 рублей, оставшаяся сумма долга Ткаченко Я.Л. не была возвращена. В начале февраля 2018 года сотрудник ООО «ПожГарант» <данные изъяты> совместно с сотрудником полиции <данные изъяты> требовали от него возврата автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, Ткаченко Я.Л. отказался возвращать автомобиль, поскольку считал, что автомобиль передан ему в качестве исполнения обязательств по договору займа, заключенному с <данные изъяты>., денежные средства по которому не были возвращены Ткаченко Я.Л. 07 февраля 2018 года указанный автомобиль был изъят у Ткаченко Я.Л. без его согласия, как он позже узнал, автомобиль был изъят по требованию <данные изъяты>

Таким образом, не оценив доводы Ткаченко Я.Л. и представленные им в материалы дела документы со ссылкой на отсутствие доказательств причинения им материального ущерба ООО «ПожГарант», суды произвольно применили положения статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушив установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачи и смысл гражданского судопроизводства.

Суды при принятии решения о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с Ткаченко Я.Л. приняли за основу позицию истца, согласно которой действия Ткаченко Я.Л. по невозврату спорного автомобиля, ключей от него, двух смартфонов, причинили ущерб истцу.

Из материалов дела и доводов ответчика о том, что автомобиль ему был передан до фактического допущения его до работы в ООО «ПожГарант», в том числе из протоколов допроса Ткаченко Я.А. в качестве потерпевшего по уголовному делу, усматривается, что последний оспаривал наличие материального ущерба, причиненного им ООО «ПожГарант», ссылаясь на наличие неисполненных заемных обязательств генеральным директором ООО «ПожГарант» перед Ткаченко Я.А. и передачу последнему в качестве исполнения обязательств по договору займа автомобиля Мерседес-Бенц Е 200.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства относительно наличия материального ущерба у ООО «ПожГарант», причиненного Ткаченко Я.Л., содержат различные сведения, в связи с чем судам надлежало дать оценку этим доказательствам с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем выводы судов о наличии материального ущерба, причиненного Ткаченко Я.Л. обществу «ПожГарант», без исследования и правовой оценки иных имеющихся в деле доказательств, не могут быть признаны соответствующими закону.

Судами допущены нарушения норм и материального права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом требований истца и возражений ответчика, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Ткаченко Я.Л., причинная связь между поведением работника Ткаченко Я.Л. и наступившим у работодателя – ООО «ПожГарант» - ущербом, вина работника Ткаченко Я.Л. в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника Ткаченко Я.Л. к ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдения порядка взыскания материального ущерба с работника Ткаченко Я.Л.

Суды, удовлетворяя требования ООО «ПожГарант» о взыскании ущерба возложили на работника бремя доказывания, ссылаясь, на то, что Ткаченко Я.Л. не представил доказательства возврата истцу указанных смартфонов и переданного ему в пользование автомобиля с ключами, после окончания трудовых отношений с ООО «ПожГарант», а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.

Между тем обстоятельства, связанные с порядком взыскания материального ущерба с работника Ткаченко Я.Л., судами не были установлены и предметом оценки не являлись. Из содержания судебных постановлений следует, что суды порядок взыскания материального ущерба с работника не устанавливали и не проверяли.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПожГарант» не представлено доказательств, подтверждающих, что им по окончании срока действия трудового договора от 20 сентября 2017 года № 01, а также с момента обнаружения недостачи (09 января 2018 года) была проведена проверка с обязательным истребованием от Ткаченко Я.Л. письменного объяснения, истец не представил доказательства отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, что может указывать на то, что работодателем не был соблюден порядок взыскания материального ущерба с работника.

С учетом изложенного, вследствие нарушения норм материального права, регулирующих условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности, и нарушения норм процессуального права выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работником, нельзя признать законными.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Так, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Ткаченко Я.Л. привел доводы о том, что из акта ревизии мобильных сотовых телефонов ООО «ПожГарант» № 1 от 09 января 2018 года следует, что обнаружена недостача всего лишь одного смартфона Apple iPhone 7 32 Gb в размере учетной стоимости 38 974 рубля 58 копеек. Из постановления следователя о производстве выемки от 13 марта 2019 года по уголовному делу №11801920068000967 следует, что второй смартфон Apple iPhone 7 32 Gb <данные изъяты> был изъят у подозреваемого <данные изъяты> двоюродного брата генерального директора ООО «ПожГарант» <данные изъяты> Из товарных накладных № С4/Т2408-С000014 от 24 августа 2017 года следует, что доказательством сдачи им истцу спорных смартфонов является наличие печати ООО «ПожГарант» на экземпляре истца, и отсутствие печати на экземпляре поставщика смартфонов АО «Связной Логистика», в связи с чем спорные смартфоны после получения им в АО «Связной Логистика» были переданы им истцу и поставлены последним на баланс, о чем свидетельствует их учетная стоимость 38 974 рубля 58 копеек по состоянию на 09 января 2018 года. Автомобиль марки Mercedes-Benz Е200 г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу был ему передан и находился у него в пользовании на законном основании; с претензией о возврате данного автомобиля либо с иском в суд об истребовании имущества из незаконного владения истец не обращался; 07 февраля 2018 года спорный автомобиль был незаконно (самоуправно) у него изъят, в связи с чем он не может нести ответственность за изготовление дубликата ключа от автомобиля. Эти обстоятельства подтверждаются постановлениями от 08 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела № 12002920009000257 и признании его потерпевшим, письмами заместителя прокурора города Набережные Челны <данные изъяты> от 08 апреля 2020 года. При этом ключ от данного автомобиля был у него изъят следователем 10 ноября 2018 года. Ответчик указал, что затраты истца на изготовление дубликата ключа от данного автомобиля были результатом его незаконных действий, расследуемых в рамках уголовного судопроизводства, а спорный ключ им не удерживался, он был передан в органы предварительного расследования.

Вопреки требованиям процессуального закона, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, и доказательства, относительно указанных доводов ответчика, предметом исследования и оценки по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения суда в апелляционном порядке не являлись.

Далее, суд первой инстанции, делая выводы о том, что два смартфона находились во владении и пользовании Ткаченко Я.Л. сослался на товарную накладную от 24 августа 2017 года от имени ООО «ПожГарант» и спецификацию к ней, однако не принял во внимание, что товарная накладная и спецификация к ней подтверждает факт приобретения смартфонов Ткаченко Я.Л., но не факт владения и пользования Ткаченко Я.Л. смартфонами.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда в апелляционном порядке, установив, что один из смартфонов с указанным в товарной накладной артикулом изъят у подозреваемого <данные изъяты> - двоюродного брата генерального директора ООО «ПожГарант», исключил стоимость одного смартфона из размера ущерба, однако признал доказанным, что второй смартфон находился у ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что из товарных накладных № С4/Т2408-С000014 от 24 августа 2017 года следует, что доказательством сдачи им истцу спорных смартфонов является наличие печати ООО «ПожГарант» на экземпляре истца, и отсутствие печати на экземпляре поставщика смартфонов АО «Связной Логистика». Данное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки.

Судами допущены другие нарушения норм процессуального права.

Для подтверждения своих возражений по иску Ткаченко Я.Л. просил истребовать сведения о балансовой, на день подачи иска, стоимости двух смартфонов, которая, как он указал, в дальнейшем в результате прокурорской проверки было установлено, являлась нулевой, поскольку они к тому времени были полностью амортизированы, данное ходатайство было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В нарушение требований статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не истребовал и не исследовал в судебном заседании доказательства, имеющие юридическое значение относительно балансовой стоимости смартфонов на день подачи иска, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи