Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-19/2020 по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Аксарихинская средняя общеобразовательная школа», Администрации муниципального образования Камышловского муниципального района об устранении нарушений требований пожарной безопасности, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования Камышловского муниципального района на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Никитиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Камышловский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц (далее также прокурор, истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению «Аксарихинская средняя общеобразовательная школа» (далее также МКУ Аксарихинская СОШ, ответчик), администрации муниципального образования «Камышловский муниципальный район» (далее также администрация, ответчик) о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты и обеспечении финансирования.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проведения мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства о пожарной безопасности, Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, которыми предусмотренное обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных организаций, что ставит под угрозу жизнь, здоровье неопределенного круга лиц.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 14.01.2020 исковые требования Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены: на МКУ Аксарихинская СОШ в срок до 01.09.2021 возложена обязанность по оборудованию здания образовательного учреждения устройством молниезащиты; на администрацию возложена обязанность организовать финансирование мероприятий по оборудованию здания образовательного учреждения устройством молниезащиты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Прокуратурой представлены возражения, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, Камышловской межрайонной прокуратурой в ходе проведения мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании детей в образовательных учреждениях в МКУ Аксарихинская СОШ выявлены нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности в связи с отсутствием устройства молниезащиты.

04.04.2019 в адрес Главы МО «Камышловский муниципальный район» вынесено представление об устранении нарушений закона. Однако нарушения не устранены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, статьями 4, 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основанных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (СО 153-34.21.122-2003), утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003 № 280, стандартов СП 118.13330.2012, ГОСТ Р МЭК 62305-1-2010 и ГОСТ Р МЭК 62305-2-2010, которые вводят стандарт Международной электротехнической комиссии – МЭК 62305, Устава Камышловского муниципального района, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводам о том, что несоблюдение ответчиком возложенных на него законом обязанностей в области пожарной безопасности, а также невыполнение выявленных нарушений закона нарушает права неопределенного круга лиц (обучающихся, работников образовательной организации), создает угрозу их жизни и здоровью, финансирование мероприятий по устранению выявленных в образовательной бюджетной организации нарушений осуществляется учредителем образовательного учреждения - администрацией, на которого следует возложить обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по оборудованию здания общеобразовательного учреждения устройством молниезащиты.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив необходимость совершения действий по оборудованию объекта соответствующим устройством, факт бездействия ответчика, выразившегося в непринятии должных мер, направленных на устранение выявленных в образовательной бюджетной организации нарушений в области пожарной безопасности, ставивших под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание школы не относится к объектам, на которые распространяется свод правил 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России № 280 от 30.06.2003, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на оспаривание выводов судов. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что из содержания пункта 1 указанных правил следует, что требования свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, при этом перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В*, из которого следует, что в него входят здания общеобразовательных организаций. Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций предназначена для использования не только при разработке проектов, строительстве, реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, но и при их эксплуатации, подлежит применению в спорных правоотношениях.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости устройства молниезащиты в здании МКУ Аксарихинская СОШ, поскольку оно относится ко второй степени огнестойкости, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет как необоснованные. Данный довод также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действие Инструкции по молниезащите зданий и сооружений РД 34.24.122-87 не исключает применение к зданию обрзовательного учреждения Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003, подлежат выполнению требования нормативных документов, направленных на повышение уровня противопожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что тип и размещение устройств молниезащиты должны быть выбраны на стадии проектирования объекта, не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанности оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Камышловского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи