Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот», обществу с ограниченной ответственностью «Лайтер» о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда от 8 июля 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот», обществу с ограниченной ответственностью «Лайтер», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость авиабилетов на рейсы SU-1133 и SU-1330 в размере 45815 рублей, убытки в виде разницы в цене авиабилетов в размере 3395 рублей, убытки в виде расходов на проживание в размере 8000 рублей, неустойку в размере 34326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 6 июля 2020 года приобрел у ООО «Лайтер» для себя, своей супруги ФИО2 и несовершеннолетних детей - <данные изъяты>., авиабилеты по маршруту Архангельск - Москва - Сочи с датой вылета 4 августа 2020 года стоимостью 41192 рубля и Сочи - Москва - Архангельск с датой вылета 22 августа 2020 года в 14 часов 35 минут стоимостью 45815 рублей. После этого 29 июля 2020 года произведен обмен без доплаты авиабилетов по маршруту Сочи - Москва - Архангельск на другие рейсы ПАО «Аэрофлот» (SU-1133 и SU-1330) с датой вылета 22 августа 2020 года в 11 часов 55 минут. После прибытия в аэропорт г. Сочи 22 августа 2020 года истец узнал, что в списках пассажиров на рейс указаны только несовершеннолетние дети, а он и его супруга отсутствуют, в связи с чем он и члены его семьи не смогли вылететь в этот день, а он был вынужден приобрести авиабилеты Сочи - Москва - Архангельск с вылетом 24 августа 2020 года стоимостью 49210 рублей. Кроме того, он понес расходы на проживание в г. Адлер в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с ПАО «Аэрофлот» взыскана стоимость авиабилетов в размере 45815 рублей, разница в цене авиабилетов в размере 3395 рублей, неустойка в размере 34326 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 42768 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, а всего взыскано 147304 рубля.

В удовлетворении требований к ООО «Лайтер» и в оставшейся части требований к ПАО «Аэрофлот» отказано.

С ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 3006 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда от 8 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, при неверном установлении обстоятельств имеющих значение для дела, а также ссылается на необоснованное взыскание финансовых санкций в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2020 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов были допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем находит основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 июля 2020 года истец приобрел у ООО «Лайтер» для себя, своей супруги ФИО2 и несовершеннолетних детей - <данные изъяты> авиабилеты по маршруту Архангельск - Москва - Сочи с датой вылета 4 августа 2020 года стоимостью 41192 рубля и Сочи - Москва - Архангельск с датой вылета 22 августа 2020 года в 14 часов 35 минут стоимостью 45815 рублей на рейсы SU-1117 и SU-1338 ПАО «Аэрофлот».

В связи с отменой рейса SU-1338 авиабилеты по маршруту Сочи - Москва - Архангельск были переоформлены на рейсы ПАО «Аэрофлот» SU-1133 и SU-1330 с датой вылета 22 августа 2020 года в 11 часов 55 минут без дополнительной оплаты.

Авиабилетами по маршруту Архангельск - Москва - Сочи истец и члены его семьи воспользовались.

Из пояснений предоставленных стороной ответчика ПАО «Аэрофлот - РА» от 2 ноября 2020 года следует, что согласно списку пассажиров на рейс SU1133-22.08.2020 года, время вылета из аэропорта в 11-55, в указанных списках указаны ФИО1 и ФИО2, дети же в указанных списках отсутствуют, далее на рейс Москва-Архангельск SU1133-22.08.2020 года, время вылета из аэропорта в 16-20 указаны пассажиры ФИО3 и ФИО4 без истца и его супруги.

Согласно представленным ООО «Лайтер» документам следует, что 22 августа 2020 года в период времени с 10:46 до 11:00 выбранные места в салоне были аннулированы ПАО «Аэрофлот - РА», до истечения регистрация на рейс, которая заканчивается за 40 минут до вылета, то есть до 11:15.

В письменных пояснения третьего лица АО «Сирена-Трэвел» указано, что при переоформлении билетов сбоев в работе третьего лица не происходило, также не было нарушений технологии обмена агентами ООО «Лайтер». Конфликт возник из-за технического сбоя происшедшего на стороне ПАО «Аэрофлот» в результате которого произошла рассинхронизация привязки детей к взрослым и взрослые не попали в список на рейс.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив прибытие истца и членов его семьи к месту регистрации пассажиров и багажа на рейс SU1133 - 22 августа 2020 года, время вылета из аэропорта в 11-55, до окончания регистрации на рейс, и отсутствие несовершеннолетних <данные изъяты> в списках пассажиров на рейс SU-1133 Сочи – Москва, что было вызвано неправомерными действиями ПАО «Аэрофлот», а не вследствие опоздания на рейс, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот» убытков выраженных в необходимости приобретения новых билетов и разницы в стоимости билетов.

Исходя из статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу причинены нравственные страдания, тяжких последствий не наступило, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа произведено мировым судьей на основании пункта 5 статьи 28 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено взыскании судебных расходов.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что представленные ПАО «Аэрофлот» доказательства, в том числе история бронирования, выводы суда не опровергают, поскольку в деле имеются сведения о более раннем аннулировании билетов, чем указывает ответчик, при этом данных, однозначно свидетельствующих о том, что истец самостоятельно отказался от договора воздушной перевозки либо не явился на рейс до окончания регистрации, представленные ответчиком доказательства не содержат.

Установив нарушение ответчиком ПАО «Аэрофлот» прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы мирового судьи о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 от 7 февраля 1992 года №2300-1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов в части взыскания убытков за приобретение новых билетов и разницы в стоимости билетов не имеется, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций в указанной части основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, свидетельствуют не о нарушениях судом норм права о взыскании убытков, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции. По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен

Вместе с тем, кассационный суд находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Законом о защите прав потребителей установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей: в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей исполнитель обязан уплатить штраф (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 года на шесть месяцев постановлением от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и впоследствии с 7 октября 2020 года продлен еще на три месяца постановлением от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам, включенным в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009, перечень стратегических организаций, федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р, (подпункт "б" пункта 1 постановления № 428).

Из приведенных положений закона следует, что в отношении включенных в перечень стратегических организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев и с 7 октября 2020 года на три месяца прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» включено в перечень стратегических организаций российской экономики (под номером 42 и 49 соответственно). Следовательно, на ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу в части взыскания штрафных санкций судебные постановления нельзя признать законными, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Северодвинского городского суда от 8 июля 2021 года в части взыскания неустойки и штрафа, и направить дело в указанной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда от 8 июля 2021 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить, дело в указанной направить на новое рассмотрение в Северодвинский городской суд.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Судья