Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2022 (55RS0007-01-2021-004512-29) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам представителя истца ФИО2 – ФИО4, ответчика ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя ФИО2, ООО «Омский трубный завод «Петал» ФИО4, ФИО3, ее представителя ФИО5, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что до 5 марта 2021 г. ФИО2 и ФИО3 являлись сособственниками: - нежилого помещения площадью 3868.1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 9959 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Решением от 1 октября 2019 г. и дополнительным решением от 7 декабря 2019 г. Кировского районного суда г. Омска был рассмотрен спор между ФИО2 и ФИО3 о порядке пользования указанными земельным участком и зданием. В ходе рассмотрения дела был определен порядок пользования: ФИО2 в пользование передано 2519,1 кв.м здания, ФИО3 – 1349 кв.м здания, также установлен состав расходов на содержание здания и земельного участка: налоги и налоговые платежи, установленные законодательством, коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее, холодное водоснабжение, электрическая энергия, канализация), услуги охраны, расходы на текущий ремонт, расходы на капитальный ремонт, расходы на обслуживание инженерных систем и коммуникаций, расходы на вывоз мусора, расходы на уборку помещений. 3 марта 2021 г. ФИО3 подарила принадлежащие ей доли дочерям: ФИО12 и ФИО13., переход права собственности зарегистрирован 5 марта 2021 г., что подтверждается выписками из ЕГРП. ФИО3 расходы на содержание здания и земельного участка не несла, в связи с чем возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика. Согласно заключению ООО «Абсолют Эксперт» №69-3/21 от 21 мая 2021 г. итоговая рыночная стоимость ежегодных эксплуатационных расходов единого объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 3868,1 кв. м, и земельного участка, составляет 5 796 294 руб., то есть 1 498 руб. за 1 кв.м. ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде стоимости эксплуатационных расходов за период с 31 мая 2018 г. по 5 марта 2021 г. Поскольку порядок пользования до 25 июня 2020 г. не был определен, период делится на два периода: 1) с 31 мая 2018 г. по 25 июня 2020 г., когда на долю ответчика приходилось 1934,05 кв.м, здания, неосновательное обогащение за указанный период составило 5 995 600,71 руб., 2) с 25 июня 2020 г. по 5 марта 2021 г., когда на долю ответчика приходилось 1349 кв.м, здания, ежегодные расходы составили за указанный период 1 402 436,62 руб., всего в сумме 7 398 037,33 руб. Претензия о выплате данной суммы в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в виде эксплуатационных расходов на содержание здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2018 г. по 5 марта 2021 г. в размере 2361079,08 руб., возместить расходы по оплате услуг ООО «Абсолют- Эксперт» в размере 75 500 руб., расходы по оплате за проведение судебных экспертиз, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20005 руб., а также почтовые расходы по направлению претензии и копии иска в размере 167,20 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 2 сентября 2022 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 269270 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 10925,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 84 160,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции от 2 сентября 2022 г. изменено, абзацы 2 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 296 180,60 руб., 15 759, 29 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 83 087 рублей.»

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 2 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущение судом нарушений норм процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции судебное заседание было назначено на 13 апреля 2023 г., однако апелляционное определение вынесено 12 апреля 2023 г. в отсутствие сторон. Кроме того, им заявлен отвод двум членам судебной коллегии, однако отказ в ходатайстве не мотивирован. Также считает, что судами необоснованно в качестве доказательства принято заключение повторной и дополнительной экспертизы ООО «ОМЭКС». При этом судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, так как ООО «ОМЭКС» уклонилось от ответа на вопрос о стоимости расходов на текущий ремонт. Экспертами не учтено вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-4405/2019, которым был установлен порядок пользования имуществом в виде соглашения, а именно экспертами не рассчитывались налог и налоговые платежи, коммунальные услуги, расходы на текущий ремонт во всех экспертных заключениях рассчитываются по разному, расходы на капитальный ремонт не рассчитываются. В экспертном заключении тариф на тепловую энергию указан без НДС, суд апелляционной инстанции данный недостаток устранил, но не учел, что эксперт определил минимально необходимый объем коммунального ресурса для поддержания нормальных условий эксплуатации здания. Суд не мотивировал применение значения в размере 909 846 руб. 75 коп. при взыскании расходов на пультовую и физическую охрану. При наличии собственного контейнера для мусора, расчет стоимости его вывоза производится исходя из количества контейнеров и периодичности вывоза мусора, что свидетельствует о необходимости учета фактических данных о расходах. ООО «ОМЭКС», рассчитывая расходы на уборку помещений, исходило лишь из расчета уборки снега, ООО «Абсолют-Эксперта» же были рассчитаны расходы на уборку по рыночным ценам клининговых компаний и исходило из стоимости ежемесячной уборки. В постановлениях судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют мотивы, по которым были отвергнуты доводы истца, суды необоснованно сократили период взыскания, ограничив его датой вступления в силу решения Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2019 г. по делу № 2-4405/2019.

ФИО3 в кассационной жалобе просит изменить решение Центрального районного суда г. Омска от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 12 апреля 2023 г., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку судебное заседание и вынесение итогового акта состоялось 12 апреля 2023 г., в то время как стороны были извещены о судебном заседании на 13 апреля 2023 г. При вынесении обжалуемого апелляционного определения, судом дана неверная оценка обстоятельствам, указанным в решении Кировского и Центрального районных суда г. Омска об определении порядка пользования и взыскании неосновательного обогащения, в результате чего сделан неверный вывод об отсутствии основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Судами не принято во внимание, что истцом не исполнено решение Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-4405/2019 об определении порядка пользования, а именно: ФИО2 не освободил помещения, переданные в пользование ФИО3 Суды, приходя к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по охране и уборке, не учли представленные в материалы дела зарплатные ведомости, штатное расписание и другие документы, которые свидетельствуют о выполнении функций охраны, уборки сотрудниками ООО «ОТЗ «Петал». Судами также не была дана оценка представленному в материалы дела договору аренды № 2/2022 от 24 сентября 2020 г., согласно которому ФИО2 заключил двусторонний договор с ООО «ОТЗ «Петал» на передачу в аренду всего здания как за себя, так и за ответчика ФИО3, в связи с чем, обязанность по уплате всех расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией здания возложена на ООО «ОТЗ «Петал».

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, возражал относительно доводов кассационной жалобы ФИО3

ФИО3, ее представитель ФИО5 доводы своей кассационной жалобы поддержали, возражали относительно доводов кассационной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 8 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2- 5329/2016 в собственность ФИО2 и ФИО3 выделено: по 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, наименование объекта: гараж, назначение объекта: нежилое, площадь: 3868.1 кв.м, адрес (местоположение): Омск, КАО, <адрес>; по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь: 9959 кв.м., адрес (местоположение): Омск, КАО, <адрес> Решение вступило в законную силу 16 ноября 2016 г., право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4405/2019 по иску ФИО2, к ФИО3 урегулированы разногласия между ФИО2 и ФИО3 по соглашению о порядке пользования имуществом, определен порядок пользования нежилым помещением, площадью 3868,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, переданы в пользование каждой стороны конкретные помещения, о чем подробно приведено в решении суда 1 инстанции, решение вступило в силу 25 июня 2020 г.

По договору дарения от 3 марта 2021 г. 55АА № 2394879 ФИО3 подарила дочери ФИО14 и ФИО17ФИО17 в равных долях каждой 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 3868,10 кв.м, по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно данным ЕГРП земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 9959 +/- 35 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО18. на основании договора дарения, переход права зарегистрирован 5 марта 2021 г. Здание общей площадью 3868,10 кв.м, расположенное на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, с 5 марта 2021 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО19 и ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют-Эксперт», итоговая величина рыночной стоимости ежегодных эксплуатационных расходов единого объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 3868,10 кв.м, кадастровый номер №, и земельного участка общей площадью 9959 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки 1 января 2021 г. составляет 5 796 294 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований», обоснованная стоимость расходов по содержанию единого объекта недвижимости: нежилого дома общей площадью 3868,10 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 31 мая 2018 г. по 5 марта 2021 г. без учета расходов, связанных с эксплуатацией данных объектов в ходе производственной деятельности ООО «ОТЗ «Петал», составила 1 972 737,31 руб., в том числе: теплоснабжение - 1 393 942,43 руб., водоснабжение для промывки системы отопления - 1 499,02 руб., водоотведение для промывки системы отопления - 1835,75 руб., водоснабжение и водоотведение для мест общего пользования - 26 560.83 руб., электроснабжение для регулирования системы отопления - 1192,67 руб., электроснабжение для промывки системы отопления - 68,54 руб., электроснабжение мест общего пользования - 84938,35 руб., наружное освещение - 80687,71 руб., пожарная сигнализация - 102 746,87 руб., охранная сигнализация - 65 627,52 руб., расходы на текущий ремонт - 227 295,77 руб.

Согласно заключениям повторной и дополнительной судебной экспертизы ООО «ОМЭКС» № Ю5/22-РО, № 176/22-РО, по результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что стоимость расходов по содержанию единого объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 3868,1 кв. м, кадастровый номер №, и земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2018 г. по 5 марта 2021 г. (обе даты включительно), без учета расходов, связанных с эксплуатацией данных объектов в ходе производственной деятельности ООО «ОТЗ «ЛЕТАЛ», составляет 2 070 748 руб. 68 коп. (в среднем в месяц 64 509,30 руб.), в том числе: услуги по охране объекта — 909 846,75 руб. (среднее значение в месяц - 28 344.14 руб.), холодное водоснабжение и канализация - 1672,35 руб. (среднее значение в месяц - 52,10 руб.), суммарная стоимость тепловой энергии - 1 053 793,47 руб. (среднее значение в месяц - 32 828,46 руб.), приборы, потребляющие электроэнергию - 46 468,51 руб. (в месяц - 1 416,46 руб.), поверки КИП и оборудования узлов учета и управления - 10527,95 руб. (в месяц 327,97 руб.), вывоз ТКО - 1745,65 руб. (в месяц 54,38 руб.), услуги аренды специальной техники для уборки снега - 47 694 руб. (в месяц 1485,79).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г. Омска от 13 июня 2017 г. по делу №2-2141/201, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2017 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате за содержание строения и земельного участка.

Определяя размер денежных средств в сумме 269 270 руб. 55 коп., подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «ОМЭКС», признав его допустимым и достоверным доказательством, одновременно исправив арифметическую ошибку и произведя перерасчет с применением верного значения тарифа за период с 1 января 2020 г. по 21 апреля 2020 г. и учел дату вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2019 г., которым был определен порядок пользования принадлежащим сторонам здания и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание недвижимого имущества, также указал, что тариф на тепловую энергию полежит исчислению с учетом ставок НДС, первоначально экспертом был ошибочно в заключении учтен иной тариф, однако данный недостаток восполнен в суде апелляционной инстанции без назначения новой экспертизы, с учетом допроса эксперта и представленного им дополнения к заключению. По этим причинам доводы жалобы истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 296 180,60 руб. (исходя из расчета 70 845,67руб. - стоимость расходов по содержанию единого объекта недвижимости за полный месяц в пределах указанного периода, 14 169,13 руб. - за период с 25 июня 2020 г. по 30.06.2020 (6 дней), 11 426, 72 руб. (за период с 01.03.2021 по 5 марта 2021 г. (5 дней); 566 765,36 (за 8 месяцев июль 2020 - февраль 2021) с учетом принадлежащей в указанный исковой период ФИО3 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок - 592 361,21руб. х 1/2).

С учетом указанных выводов, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части изменено с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 296180,60 руб. Также изменен размер судебных расходов, подлежащих взысканию как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассаторов, выводы судебных инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате за содержание земельного участка и здания.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с заключением судебных экспертиз ООО «ОМЭКС» не влекут отмены судебных актов.

Заключения повторной и дополнительной судебной экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона в полной мере выполнены судами нижестоящих инстанций.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, при наличии в деле заключений повторной и дополнительной экспертиз, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом апелляционной инстанции, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у сторон.

При этом судом апелляционной инстанции, как, верно, указано кассатором, дана оценка пояснениям эксперта ФИО7, представившего уточняющий расчет стоимости расходов по содержанию единого объекта недвижимости, принято во внимание, что тариф на тепловую энергию подлежит исчислению с учетом ставок НДС.

Вопреки позиции кассационной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о необходимости определения расходов на охрану в сумме 909846,75 руб. При этом суд указал, что экспертом ФИО7 приведены обоснования комбинированной охраны, учитывая, что в охраняемом здании по адресу: <адрес> имеется специальное помещение, оборудованное для пребывания сотрудников охраны, а также пультовая система охраны, обеспечивающая охрану объекта как от проникновения, так и пожарную сигнализацию в случае возникновения угрозы пожара. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что комплексная охрана включает в себя охранную сигнализацию, тревожную сигнализацию, пожарную сигнализацию, круглосуточную поддержку. С учетом того, что тревожная кнопка охраны не обеспечит необходимых условий эксплуатации здания, а экспертом ООО «ОМЭКС» приведены результаты расчета стоимости услуг по комплексной пультовой охране частными охранными предприятиями, а также расчет оплаты труда сотрудникам охраны, что в совокупности составило 909 845 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный метод расчета является приемлемым, достоверно отражающим необходимые расходы на охрану производственного объекта.

В целом все приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы, в том числе о несогласии с расчетом расходов на содержание, определения периода взыскания были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что все работы по уборке, охране были выполнены сотрудниками ООО «ОТЗ «Петал», что свидетельствует об отсутствии на стороне истца убытков, также не влекут отмены судебных актов.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что на основании соглашения, заключенного между сторонами ФИО3, ФИО2, определен перечень необходимых расходов для подержания состояние объектов недвижимости, неоплаченные ответчиком затраты являются фактически понесенными истцом расходами по содержанию объектов имущества. Из заключения эксперта ООО «ОМЭКС» также следует, что расчеты среднерыночных расходов по содержанию единого объекта недвижимости произведены без учета расходов, связанных с эксплуатацией рассматриваемых объектов в ходе производственной деятельности ООО «ОТЗ «Петал», в связи с чем определены мероприятия по обеспечению производственного безопасного содержания единого объекта, без его использования в производственной деятельности, установлен состав и объем необходимых ресурсов, а также их стоимость за период с 1 июля 2018 г. по 5 марта 2021 г.

Иные доводы жалобы ФИО3, в том числе о неверной оценке обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-4405/2022, неисполнение указанного решения ФИО2 не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций о частичном удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО2 на немотивированный отказ в отводе судей судебной коллегии Омского областного суда не влечет за собой отмены судебных актов, так как не свидетельствует о нарушении, являющимся основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Как следует из определения от 22 марта 2023 г., заявление об отводе судей рассмотрено в соответствии с положениями статей 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым в удовлетворении заявления отказано.

Вопреки позиции заявителей жалобы, из расписки, имеющейся в материалах дела (л. д. 246 том 15) следует, что представитель ФИО2 – ФИО4, ФИО3, ее представитель ФИО5 извещены о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 12 апреля 2023 г. 17 часов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что стороны не были уведомлены о рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба была рассмотрена в судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2023 г.

Приводимые в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 2 сентября 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 – ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий	О. С. Дмитриева
Судьи	А. С. Сулейманова О. Н. Данилова