Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Г.И. к А.В. и А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Г.И. к А.В. , А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступило в Нижегородский областной суд для определения подсудности рассмотрения спора.

Стороны о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об определении подсудности дела извещены, в заседание суда не явились, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Г.И. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении А.В. , А.С. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, обратилась в суд с иском к А.В. , А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.11.2021 года приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 09.08.2021 года в отношении А.В. и А.С. в части разрешения гражданских исков потерпевших И.В. , Г.И. , А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменен, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, Сокольский районный суд Нижегородской области является двусоставным судом, в настоящее время правосудие осуществляется только судьей А.Ф. , который во исполнение апелляционного определения Нижегородского областного суда от [дата] не может рассматривать вышеуказанное гражданское дело в силу указания в нем на иной состав суда, о чем на основании статьи 19 ГПК РФ последний заявил о самоотводе.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Приведенная правовая норма предоставляет возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.

При изложенных обстоятельствах, в связи с необходимостью исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 23.11.2021 года, рассмотрение дела в Сокольском районный суде Нижегородской области не представляется возможным, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для изменения территориальной подсудности и передачи дела для рассмотрения по существу в Ковернинский районный суд Нижегородской области как наиболее близко расположенный к суду, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение настоящего спора.

Руководствуясь статьями 21, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Г.И. к А.В. и А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Определение вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Е.И. Александрова