Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» обратилось мировой судебный участок №1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании с ФИО4 процентов за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4391,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возращено в связи с его неподсудностью.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» просит отменить обжалуемые судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что местом заключения кредитного договора является место регистрации филиала первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» в городе Ростове-на-Дону по ул. Большая Садовая, д. 64/51, относящегося к территориальной подсудности судебного участка №1 Ленинского района города Ростова-на-Дону. Поскольку родовая подсудность не может быть изменена по соглашению сторон, а между сторонами было достигнуто соглашение о месте разрешения споров – соответствующим судом Ленинского района города Ростова-на-Дону, то рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа рассматривается исключительно мировым судьей по месту регистрации филиала общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк», то есть мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, принятые ими в качестве суда первой инстанции, на апелляционные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из представленного мировому судье материала следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Мой Банк» заключили кредитный договор №№.

Решением Арбитражного суда города Москвы №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Арбитражного суда города Москвы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, права требования общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» на основании статьи 189.93 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» перешли к правопреемнику - частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.».

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» переданы обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес поддержка», которое на основании договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования – обществу с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг».

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 28, 32, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства заключения кредитного договора и получения должником по нему денежных средств, возвратил заявление о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону согласился с выводами мирового судьи.

У кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из вышеназванных норм права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

При этом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 7.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении кредитного договора, а также всех сделок, совершенных в связи и соответствии с настоящим договором разрешаются в Ленинском районном суде города Ростова-на-Дону, за исключением споров о защите прав потребителей.

Указанное условие не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания не возможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования о выдаче судебного приказа.

Стороны между собой определили подсудность требований банка к заемщику Ленинскому районному суду города Ростова-на-Дону. Вместе с тем между сторонами не определена подсудность требований мировому судье (родовая подсудность), к которым закон относит требования о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы об определении подсудности по месту нахождения заимодавца является несостоятельным, так как такое соглашение сторонами не заключено, конкретное указание на подсудность по месту нахождения заимодавца в кредитном договоре отсутствует.

Учитывая отсутствие в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о подсудности споров, подсудных мировому судье, заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года – без изменения.

Судья Е.С. Егорова

Постановление31.03.2021