Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Российский сельскохозяйственной банк» в лице Ставропольского регионального филиала об изменении порядка и способа решения суда по иску АО «Российский сельскохозяйственной банк» к Палагута А.И., Момот Н.А., муниципальному унитарному предприятию Ставропольского края «Сельскохозяйственная машинно-технологическая станция «Арзгирская»»,

по кассационной жалобе Палагута А.И. на определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года

установил:

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2015 года взысканы с Палагута А.И., Момот Н.А., муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Сельскохозяйственная машинно-технологическая станция «Арзгирская»» солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственной банк» задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2011 года в сумме 7593948 рублей. 80 копеек.

Обращено взыскание на имущество муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Сельскохозяйственная машинно-технологическая станция «Арзгирская»», переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 сентября 2011 года, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости):

- здание конторы площадью 371,5кв.м., кадастровый (или условный) №;

- здание станции технического обслуживания площадью 1307кв.м., кадастровый (или условный) №;

- право аренды на часть земельного участка, разрешенное использование: под объекты материально-технического хозяйства, кадастровый № площадью 500 кв.м. под зданием конторы и площадью 3040 кв.м. под зданием станции технического обслуживания.

Определена начальная продажная стоимость здания конторы в размере 3622400 рублей, здания станции технического обслуживания в размере 3578400 рублей, на части земельного участка 64108 рублей 80 копеек.

Взысканы солидарно с Палагута А.И., Момот Н.А. и МУП СК СМТС «Арзгирская» в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46169 рублей 74 копейки.

Встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Сельскохозяйственная машинно-технологическая станция «Арзгирская»» к ОАО «Россельхозбанк» удовлетворено, исключив по договору залога недвижимости от 20 сентября 2011 года №.110605/0030-7.1 предмет залога - право аренды на часть земельного участка площадью 44804,79 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского края от 16 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на переданное в залог недвижимое имущество и в этой части принято новое решение:

Обратить взыскание на имущество муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Сельскохозяйственная машинно-технологическая станция «Арзгирская»», переданное в залог открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 сентября 2011 года, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости):

- здание конторы; назначение объекта: нежилое здание, площадь 371,5 кв.м., этаж:2, вид права: хозяйственное ведение, год постройки 1950, инвентарный №, литер А, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, право хозяйственного ведения на здание (сооружение) принадлежит муниципальному предприятию Ставропольского края сельскохозяйственная машинно-технологическая станция «Арзгирская»» на основании договора о закреплении за муниципальным предприятием Ставропольского края «Сельскохозяйственная машинно-технологическая станция «Арзгирская»» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13 апреля 2005 года, свидетельство о государственной регистрации права серии 26 А3 №, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 5 марта 2011 года, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 августа 2009 года № 26-26-10/004/2009-472 Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

- здание станции технического обслуживания; назначение объекта нежилое здание: площадь 1307 кв.м.; этаж 1, вид права: хозяйственное ведение, год постройки 1971 год, инвентарный №, литер Н, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, право хозяйственного ведения на передаваемое в залог здание (сооружение) принадлежит муниципальному унитарному предприятию Ставропольского края «Сельскохозяйственная машинно-технологическая станция «Арзгирская»» на основании договора о закреплении за муниципальным предприятием Ставропольского края «Сельскохозяйственная машинно-технологическая станция «Арзгирская»» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13 апреля 2005 года, свидетельство о государственной регистрации права серии 26 А3 №, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 11 ноября 2010 года, запись регистрации № 26-26-10/004/2009-407, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2010 года.

- право аренды земельного участка, общей площадью 48344,79 кв.м., разрешенное использование: под объекты материально-технического хозяйства, кадастровый №, местоположение: <адрес>, принадлежащем муниципальному унитарному предприятию Ставропольского края «Сельскохозяйственная машинно-технологическая станция «Арзгирская»» на праве аренды сроком до 23 августа 2019 года на основании постановления администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края № 311 от 24 августа 2009 года, договора аренды № 39 находящегося в государственной собственности земельного участка от 26 августа 2009 года, заключенного между администрацией Арзгирского муниципального района Ставропольского края и муниципальным унитарным предприятием Ставропольского края «Сельскохозяйственная машинно-технологическая станция «Арзгирская»», зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 октября 2009 года, запись о государственной регистрации номер № Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Определить начальную продажную стоимость здания конторы в размере 4528000 рублей.

Определить начальную продажную стоимость здания станции технического обслуживания в размере 4473000 рублей.

Определить начальную продажную стоимость права аренды земельного участка в размере 1113000 рублей.

Отменить решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2015 года в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. В отмененной части принять новое решение о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Сельскохозяйственная машинно-технологическая станция «Арзгирская»», Палагута А.И., Момот Н.А. расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 15389 рублей 91 копейке.

В удовлетворении встречного искового заявления муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Сельскохозяйственная машинно-технологическая станция «Арзгирская»» к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об исключении из состава залогового имущества части недвижимого имущества отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить, апелляционную жалобу ответчиков Палагута А.И. и Момот Н.А. удовлетворить частично.

АО «Россельхозбанк» обратилось суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к МУП СК СМТС «Арзгирская», Палагута А.И., Момот Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество в части изменения начальной продажной стоимости залогового имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО «Деловой партнер» от 21 февраля 2019 года № о рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в залог.

В последующем АО «Россельхозбанк» просило суд определить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство независимой оценки» от 28 мая 2019 года №-Г-2019 о рыночной стоимости имущества, составленным на основании определения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года.

В обоснование заявления общество указало, что протоколом № заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, проводимые 26 декабря 2018 года торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися. Имущество должника не реализовано, решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2015 года не исполнено, за прошедшее время стоимость залогового имущества значительно изменилась.

Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2019 года суд изменил порядок исполнения решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года в части определения начальной продажной стоимости имущества муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Сельскохозяйственная машинно-технологическая станция «Арзгирская»», переданного в залог АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 сентября 2011 года, определив начальную продажную стоимость:

- здания конторы, назначение объекта: нежилое здание, площадь 371,5 кв.м.; этаж: 2, вид права: хозяйственное ведение, год постройки 1950; инвентарный №, литер А, кадастровый (или условный) №, местоположение: <адрес>, в размере 3420800 рублей;

- здания станции технического обслуживания; назначение объекта: нежилое здание; площадь 1307 кв.м., этаж 1, вид права: хозяйственное ведение, год постройки 1971, инвентарный №, литер Н; кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, в размере 4282400 рублей;

- права аренды земельного участка, общей площадью 48344,79 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, кадастровый №, местоположение: <адрес>, в размере 193600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палагуты А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 февраля 2014 года №-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила (абзац 2 пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 12 июля 2007 года №-П, от 26 февраля 2010 года №-П, от 14 мая 2012 года №-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление от 12 июля 2007 года №-П).

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2015 года вступило в законную силу 16 июня 2015 года, выдан исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 79, 86, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22 мая 2013 года, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта от 02 марта 2015 года ввиду уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества после вступления в законную силу этого акта.

Выводы соответствуют фактически имеющимся в материалах обстоятельствам, как признания несостоявшимися торгов по продаже заложенного имущества из-за отсутствия заявок, а сами действия по исполнению решения суда были начаты по истечении более двух с половиной лет после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость значительно изменилась.

Ссылка в жалобе на нарушение судами первой и второй инстанций норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в мотивировочной части выводов суда о надлежащей оценке всех представленных доказательств, в том числе отчета об оценке имущества от 28 мая 2019 года, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Довод кассатора в жалобе о том, что судебные инстанций допустили подмену доказательств, а именно суд апелляционной инстанции, оценивая заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы от 28 мая 2019 года, ошибочно называл его отчетом об оценке, что противоречит содержанию письменных доказательств, их реквизитам, сведениям об оценщике, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку допущенная судом ошибка является технической, не влияющей на результат разрешения спора по существу, и может быть устранена путем исправления описки в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по ходатайству любого лица, участвующего в деле, так и по инициативе суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы Палагута А.И., направленных исключительно на оспаривание выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палагута А.И. – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова