Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО4, ФИО5 на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании совместным имуществом, взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО5 из местного бюджета государственную пошлину в размере 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 42 копейки, излишне уплаченную за подачу искового заявления к ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании совместным имуществом, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя по 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с каждого».

Дополнительным решением Викуловского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года, постановлено:

«В удовлетворении требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности выдать комплект ключей от входных дверей жилого дома - отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя по 1 500 рублей 00 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об установлении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <.......>, обязать выдать ключи, взыскать почтовые расходы в размере 83,96 руб., расходы на изготовление копии технического паспорта – 2 404,02 руб., расходы на услуги представителя – 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по 1/3 доле. Истцы намерены переехать на постоянное место жительства в спорный жилой дом, но соглашение о порядке пользования с ответчиком не достигнуто. ФИО6 единолично пользуется спорным домом, препятствует вселению истцов, не передает ключи. Выдел доли в натуре невозможен в связи с тем, что жилой дом является одноэтажным, имеет две комнаты, а собственников трое и имеет один вход. С учетом того, что спорный объект является индивидуальным одноэтажным жилым домом, общей площадью 41,7 кв. м, состоит из кухни 14,8 кв.м, комнаты 16,1 кв.м и комнаты 10,8 кв.м, истцы просят предоставить в их пользование комнату площадью 16,1 кв.м, в пользование ответчика - комнату площадью 10,8 кв.м., оставив в общем пользовании кухню и веранду.

01.11.2018 г. ФИО6 подано заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей в равных долях (т. 1 л.д. 79).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5 исковые требования поддержал.

Истец ФИО4 в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывают, что суд пришел к выводу о невозможности проживания в комнате площадью 10,8 кв.м только на основании голословных заявлений ответчика о том, что комната используется в качестве санузла и кладовой, при этом в материалы дела представлен технический паспорт из которого следует, что жилой дом состоит из кухни 14,8 кв.м, комнаты 16,1 кв.м и комнаты 10,8 кв.м, общая площадь составляет 41,7 кв.м, из них жилая – 26,9 кв.м. Полагают, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 заинтересованы в исходе дела, поскольку являются близкими родственниками ответчика.

Считают, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению от 06.09.2019г., где эксперт рассмотрел варианты выдела части жилого дома с выполнением перепланировки, при этом эксперт определил, что возможно предоставить истцам комнату площадью 16,1 кв.м, а ФИО6 комнату площадью 10,8 кв.м.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд не разрешил заявленное требование о возложении на ответчика обязанности выдать комплект ключей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истцов ФИО4 и ФИО5 06.07.2020 г. в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания поступили заявления об отказе от апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявление истцов об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истцов ФИО5, ФИО4 от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе истцов ФИО5, ФИО4 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ истцов ФИО4, ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 01 октября 2019 года.

Производство по апелляционной жалобе истцов ФИО4, ФИО5 - прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: