Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявленный представителем истца ФИО5 и его представителем по доверенности адвокатом ФИО6 отвод председательствующему по делу судье Абдулжалимову М.М.,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> (далее ОАО «ГКЗ») в лице генерального директора ФИО5 обратилось в Гергебильский районный суда РД с исковым заявлением к ФИО8 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе самовольных строений, о признании недействительными записи в ЕГРП и снятии объекта с кадастрового учета, мотивируя тем, что согласно свидетельству № на право бессрочного владения и пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГКЗ» была предоставлена земля площадью 11,25 га, право собственности было зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер участка №. также ОАО «ГКЗ» на праве собственности принадлежат строения площадью 7838 кв. м., что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №.001.2008-042. На указанном земельном участке в районе пункта контроля отопительных систем (котельная) ответчик ФИО3 в 2015 году начал незаконное, по мнению истца, строительство жилого дома. При этом ответчиком отгорожен забором земельный участок площадью 30 соток, включая здание котельной и пожарный резервуар.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности адвокат ФИО4 заявила ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос «Имеется ли накладка земельного участка ФИО8 на участок земли ГКО <данные изъяты> территория котельной?».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, которой на разрешение эксперта поставлено 7 вопросов, среди которых под № поставлен вопрос «Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 05:24:000001:1278, принадлежащего ФИО8 и границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «ГКЗ»?

Производство землеустроительной экспертизы поручено экспертам Независимого экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы» и до получения заключения эксперта производство по делу приостановлено.

После получения заключения эксперта производство по делу возобновлено и в судебном заседании представитель истца ФИО5 и его представитель по доверенности адвокат ФИО6 заявили отвод председательствующему по делу судье <данные изъяты> мотивируя его тем, что судья <данные изъяты>., назначив экспертизу по ходатайству стороны истца вместо одного вопроса, заявленного автором ходатайства о назначении экспертизы поставил перед экспертом семь вопросов, причем вопрос, поставленный автором ходатайства в число этих вопросов не включен. Кроме того, судья Абдулжалимов М.М. поручил проведение экспертизы экспертному учреждению по своему усмотрению, не обсудив этот вопрос с участвующими в деле лицами. Указанные обстоятельства, по мнению авторов заявления об отводе, свидетельствуют о том, что судья <данные изъяты>. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и данные обстоятельства вызывают сомнения в его объективности и беспристрастности.

Свое заявление об отводе председательствующему представитель истца ФИО5 и его представитель по доверенности адвокат ФИО6 представили суду в письменном виде.

Выслушав мнения представителя истца по доверенности адвоката ФИО7, поддержавшей заявленный отвод, а также ответчика ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения заявленного отвода, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16 ГПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

За время производства по данному делу землеустроительной экспертизы представитель истца ФИО5 и его представитель по доверенности адвокат ФИО6 дважды обращались с жалобами не процессуального характера на имя председателя Верховного Суда Республики Дагестан и в Квалификационную коллегию судей Республики Дагестан на действия судьи Гергебильского районного суда Республики Дагестан <данные изъяты> при рассмотрении данного дела и дважды просили передать данное гражданское дела для рассмотрения другому судье.

При таких обстоятельствах дальнейшее рассмотрение данного гражданского дела под председательством судьи Абдулжалимова М.М. суд считает невозможным, поскольку указанное обстоятельство дает сторонам возможность усомниться в объективности принятого решения и обжаловать его по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 20-21 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявленный представителем истца ФИО5 и его представителем по доверенности адвокатом ФИО6 отвод председательствующему по делу судье Абдулжалимову М.М.

Судья <данные изъяты>