Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в обслуживании и ремонте канализации, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании самовольной постройкой канализационной сети, возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную канализационную сеть, восстановлении нарушенного право собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в обслуживании и ремонте канализации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником жилого дома по адресу: Калининградская область, <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м., на основании договора купли-продажи от 08 августа 2013 г. дом 1993 года постройки, оборудован центральной канализацией и водопроводом, соответствующие договоры водоснабжения и водоотведения заключены с МУП ЖКХ г. Нестерова. Администрация муниципального образования «Нестеровский район» является собственником соседнего земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: Калининградская область, <данные изъяты> который находится в аренде у ФИО2 с 02 декабря 2008 года на данном участке построен индивидуальный жилой дом. 14 октября 2017 года обнаружил, что его канализационная система не функционирует, поскольку, по всей вероятности, была повреждена при выполнении строительных работ ФИО2. По данному факту он обратился в МУП ЖКХ г. Нестерова, однако специалисты эксплуатирующей организации не были допущены на земельный участок с КН <данные изъяты>, а в дальнейшем и на земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3. До настоящего времени вопрос с восстановлением канализационной системы его дома не решен, ответчики чинят препятствия в ремонте и обслуживании канализационной системы.

ФИО1 настаивал на возложении судом на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности не чинить ему и привлекаемым им третьим лицам, а именно работникам МУП «ЖКХ г. Нестерова» препятствий в обслуживании и ремонте канализации, проходящей по земельному участку с КН <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: Калининградская область, г<данные изъяты>

ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании самовольной постройкой канализационных сетей, возведенных на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: Калининградская область, г. <данные изъяты> возложении на ФИО1 обязанности в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенные канализационные сети и восстановить нарушенное право собственности на земельный участок.

В обоснование иска ФИО3 ссылался на то, что поскольку в договоре купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрел жилой дом, не указан такой объект недвижимости как канализационные сети, расположенные на принадлежащем ему земельном участке с КН <данные изъяты>, ФИО1 не имеет права на данные канализационные сети, он пытается подменить право на получение коммунальных услуг на право собственности на недвижимое имущество.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 08 мая 2019 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в обслуживании и ремонте канализации удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 и работникам МУП «ЖКХ г. Нестерова» препятствий в обслуживании и ремонте канализации дома <данные изъяты>, проходящей по земельному участку с КН <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: Калининградская область, г. <данные изъяты> с предварительным уведомлением собственника земельного участка путем направления письменного извещения с указанием причин необходимости прохода на земельный участок, времени, необходимого для ремонтных работ, приложением подтверждающего документа, не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты проведения ремонтных работ.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании самовольной постройкой канализационных сетей, обязании их демонтировать и восстановить нарушенное право собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года апелляционное определение от 24 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО3, ФИО2 просят об отмене решения Нестеровского районного суда Калининградской области от 08 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителей выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО3, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка под его обслуживание с КН <данные изъяты>, площадью 800 кв.м.

ФИО3 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Калининградская область, <данные изъяты>, установлено относительно <данные изъяты> с целевым назначением - для обслуживания хозяйственных построек, площадью 301 кв.м. на основании договора купли-продажи от 17 июля 2008 года.

Обращаясь в суд с иском об обязании ФИО2 и ФИО4 не чинить ему и работникам МУП «ЖКХ г. Нестерова» препятствий в обслуживании и ремонте канализации, проходящей по земельному участку с КН <данные изъяты> ФИО1 указал, что канализационная система его жилого дома проходит по земельному участку ответчика, 14 октября 2017 года он обнаружил, что данная система не функционирует, он лишен возможности произвести ремонтные работы с участием специалистов МУП ЖКХ г. Нестерова ввиду препятствий со стороны ФИО3

Таким образом, поводом обращения в суд явилось прекращение функционирования канализационной системы жилого дома истца ФИО1, проходящей, по по земельному участку ответчика ФИО3 и наличие препятствий со стороны ответчика в проведении ремонтных работ.

ФИО3 во встречном исковом заявлении пояснил, что поскольку в договоре купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрел жилой дом, не указан такой объект недвижимости как канализационные сети, расположенные на принадлежащем ему земельном участке с КН <данные изъяты>, то ФИО1 не имеет права на данные канализационные сети. Считал, что имеющиеся в деле технические условия от 10 марта 1993 года на водоснабжение и водоотведение на жилой дом 26 по ул. Полевой в г. Нестерове никогда не выдавались и являются поддельными, как и поддельными являются схема расположения земельного участка, на котором расположен жилой дом ФИО1, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопровода и канализации, который подписан только 19 октября 2017 г., при этом утвержденной исполнительной схемы канализационного коллектора МУП ЖКХ г. Нестерова не имеет.

Судом установлено, что 15 августа 2013 года между МУП «ЖКХ г. Нестерова» и ФИО1 заключен договор о предоставлении услуг холодного водоснабжения и водоотведения, составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей с указанием, что организация ВКХ обслуживает канализационный коллектор по ул. Мелиораторов в г. Нестерове, абонент обслуживает канализационную сеть от места врезки в центральный канализационный коллектор по ул. Мелиораторов.

Ранее аналогичные договоры заключены и с предыдущими собственниками жилого дома.

Представленные в дело технические условия от 10 марта 1993 года, предусматривающие производство врезки трубы канализации дома в коллектор по ул. Мелиораторов с сооружением на месте врезки канализационного колодца, также подтверждают факт прокладки канализационной системы.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и это подтверждено пояснениями самого ФИО1, канализационная система дома <данные изъяты> функционировала длительное время и находилась на обслуживании специализированной организации. С октября 2017 года данная система не функционирует, что и послужило поводом для обращения ФИО1 в суд.

Несмотря на неоднократные обращения ФИО1 в различные инстанции для восстановления нормального функционирования канализационной системы, данный вопрос остался неразрешенным в связи с действиями ФИО3, не предоставившего доступа на земельный участок ни ФИО1, ни представителям проверяющих органов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что канализационная система дома <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, проходящая по земельному участку ФИО3 с КН <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии, пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащей услуги по водоотведению и невозможность установления причины обусловлены чинимыми препятствиями со стороны ФИО3, в связи с чем, и возложил на ФИО3 обязанности не чинить ФИО1 и работникам специализированной организации - МУП «ЖКХ г. Нестерова» препятствий в обслуживании и ремонте канализации дома № <данные изъяты>, проходящей по земельному участку с КН <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, с предварительным уведомлением собственника земельного участка об этом.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению встречных требований ФИО3, настаивающего на самовольности возведения канализационных сетей на земельном участке с КН 39:08:010021:33 и их демонтаже.

Вопреки утверждениям ФИО3, принадлежащий ФИО1 жилой дом <данные изъяты> приобретен им на основании договора купли-продажи от 08.08.2013 г. И то обстоятельство, что в деле отсутствует договор купли -продажи дома, который обозревался судом, не ставит под сомнение факт его заключения, равно как и то, что дом оборудован канализацией.

Технический паспорт указанного дома по состоянию на 07 ноября 2006 года содержит указание на оборудование в доме централизованной канализации.

Давая оценку доводам ФИО3 о том, что на принадлежащем ему земельном участке отсутствует канализационная система дома ФИО1, судебная коллегия отмечает, что в рамках разрешения спора судом были предприняты меры по производству осмотра земельных участков КН КН <данные изъяты> на предмет наличия канализационных сетей с участием специалистов, в результате которых установлено, что канализационный колодец от жилого дома № <данные изъяты> соединен трубопроводом канализации с одним из двух канализационных колодцев по ул. <данные изъяты>

При этом установить, какой именно канализационный колодец предназначен для отвода сточных вод от жилого дома № 26 не представилось возможным в связи с настоятельным запретом ФИО5, тогда как истцом ФИО1 был отрыт котлован, в котором усматривается, что трасса канализации для отвода сточных вод от его дома проходит от колодца отстойника до канализационного колодца по ул. Мелиораторов по территории земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Проведенной по делу судом первой инстанции строительно-технической экспертизой установлено, что отводящий трубопровод системы канализации жилого дома № 26 <данные изъяты> пересекает правую межу земельного участка с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, произведено вскрытие трубопровода.

Вскрытие в пределах земельного участка с КН <данные изъяты> не произведено, в связи с чем определить местоположение проложенного отводящего трубопровода системы канализации эксперту не представилось возможным.

В непосредственной близости от нежилого строения магазина, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, размещен канализационный колодец, в котором зафиксирована канализационная асбестоцементная труба наружным диаметром 110 мм. Экспертами в пределах земельного участка с КН <данные изъяты> в двух точках выявлены участки асбестоцементной канализационной трубы. Определить трассу прокладки не представилось возможным, однако экспертом сделан вывод, что предполагаемая трасса пересекает фундамент и нежилое строение магазина, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты>.

Проверяя законность судебного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В целях установления проходит ли канализационная система истца через земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, а также в целях установления причин повреждения данной системы судом апелляционной инстанции 12 марта 2020 года по настоящему делу назначено проведение дополнительной комплексной судебной земле-строительной и строительно-технической экспертизы.

В ходе организации проведения дополнительной экспертизы эксперты неоднократно выезжали на объект проведения экспертизы, сообщали суду о необходимости вскрытия трассы системы канализации, против которого возражала сторона ответчика, после чего в суд поступило сообщение экспертов о невозможности дать заключение по материалам дела, в отсутствие вскрытия системы.

Из данного сообщения следует, что экспертами трижды заявлялось ходатайство о вскрытии системы канализации в присутствии экспертов в пределах участка <данные изъяты>, обеспечении доступа на участок, однако вскрытие ответчиками не произведено.

Экспертами указаны методы проведения исследования, произведено вскрытие системы канализации на земельном участке истца ФИО1 с КН <данные изъяты>. и установлено, что система канализации имеет вывод в канализационный колодец (он расположен на придомовой территории со стороны дворового фасада), отводящий трубопровод от канализационного колодца проложен к смежной границе земельных участков КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>

В процессе осмотра произведен натуральный эксперимент с помощью арматурного стержня длинной 12 м, произведен замер длины трубопровода, в прорезь в трубе в границах участка ФИО1 заведен арматурный стержень в сторону участка ФИО3 и установлено, что на длине 5, 90 - 6, 00 м арматура упирается. Это может быть вызвано рядом причин - поворот канализационной трубы, засор, прерывание (обрыв) трубы. При этом экспертом представлена на чертеже в приложении № 3 наиболее вероятная трасса прохождения канализации, отмечено место обрыва (поворота, засора). Поскольку вскрытие системы канализации на участке КН <данные изъяты> не осуществлено, достоверно определить причину экспертам не представилось возможным.

Представленным экспертами фотографическим материалом, ситуационными планами и расчетами (приложение №1, 2,3) подтверждено, что наиболее вероятное место обрыва (засора, поворота) трассы канализации находится на участке КН <данные изъяты>, в пределах железобетонного фундамента, которых на участке ответчиков имеется четыре.

Присутствующий в суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что действительно он возражал против вскрытия фундамента, поскольку для этого необходимо провести целый комплекс работ.

ФИО1 также суду апелляционной инстанции подтвердил, что ФИО3 действительно не дал своего согласия на организацию шурфов на земельном участке ответчиков, что помешало экспертам установить действительную причину засора. В пределах его участка канализация была вскрыта.

Приняв во внимание причины невозможности проведения по делу судебной экспертизы, а также иные установленные по делу данные, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, что восстановить законные права ФИО1, иным способом, кроме возложения на ФИО3 обязанности не чинить препятствий ФИО1 и работникам МУП «ЖКХ г. Нестерова» в обслуживании и ремонте канализации дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, проходящей по земельному участку с КН <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 не представляется возможным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы жалобы ФИО3 о незаконности требований ФИО1, кассационный суд отмечает, что последний приобрел в собственность жилой дом с уже существующим водоснабжением и водоотведением от централизованной сети, с системой канализации до 2008 года, с бывшими собственниками дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> у ФИО1 по организации водоотведения и пользования данной системой канализации споров не имелось.

Установление данных обстоятельств и послужило снованием к отказу в удовлетворении встречных требований ФИО3

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи