Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Саров, ликвидатору Фонда «Доступное жилье» Нижегородскому региональному отделению всероссийской политической партии «Единая Россия» об обязании перенести канализационные колодцы,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Саров, Фонду «Доступное жилье» в лице ликвидатора Нижегородского регионального отделения всероссийской политической партии «Единая Россия», просили суд обязать ответчиков перенести канализационный колодец ФК-18, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние от границы земельного участка, определенное градостроительным планом земельного участка № RU №, утвержденного постановлением администрации г. ФИО5 от 16 декабря 2009 года № 6315.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Горводоканал».

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2010 между Фондом «Доступное жилье», ООО «ЖилСоцСтрой» как застройщиками и ФИО1 как инвестором был заключен трехсторонний договор № 19/10 о совместной деятельности по строительству малоэтажного жилого дома коттеджного типа Т-3 по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлялось общими усилиями сторон в пределах границ застроенной территории.

Деятельность ООО «ЖилСоцСтрой» прекращена в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ 30 ноября 2015 года.

Фонд «Доступное жилье» находится в стадии ликвидации на основании вступившего в силу решения Саровского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2017 года.

Ликвидация Фонда возложена на его учредителя Нижегородское региональное отделение ВПП «Единая Россия», что следует из решений суда от 2 ноября 2017 года и 27 июня 2018 года, а также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Общий объем обязательств (вложения инвестора ФИО1) был установлен в размере 6 700 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. – финансирование Фонда «Доступное жилье» по развитию (строительству) застроенной территории согласно проектам, 5 200 000 руб. – выполнение строительно-монтажных работ ООО «ЖилСоцСтрой» в границах земельного участка (пункт 4.1 договора). Обязательства по оплате финансирования выполнены ФИО1 в полном объеме в сумме 6 700 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что завершение строительства жилого дома и последующее закрепление его за инвестором на праве собственности в рамках настоящего договора осуществляется без выполнения отделочных работ в следующем состоянии: коммуникации – (ввод водопровода, выпуск канализации, ввода сетей связи, газоснабжения, электроснабжения) подключаются к магистральным сетям и ограничиваются вводом в здание.

Согласно пункту 2.5 договора строительство жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 13:60:0010020:366, площадью 731 кв.м, расположенном в МКР-20 квартал 2, участок 19, предоставленного Фонду администрацией г. ФИО5 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 01.10-15/322 от 22 сентября 2009 года для строительства малоэтажного жилого дома коттеджного типа Т-3.

Развитие территории, расположенной в границах улиц Володарской, ФИО4, Комсомольской, Садовой осуществляется Фондом в соответствии с договором о развитии застроенной территории от 10 ноября 2008 года, заключенному между Фондом и Администрацией г. ФИО5 (п. 1.2 договора).

Из заключения № 34/2018-ДАГ Департамента архитектуры и градостроительства следует, что строительство объекта капитального строительства «Наружные сети холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации», распложенного по адресу: <адрес> производилось на основании разрешения на строительство от 2 апреля 2012 г. № ru52304000-01-22/75, выданного администрацией г. ФИО5 в соответствии с требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

По окончании строительства указанного объекта от застройщика – Фонд «Доступное жилье» поступило заявление в администрацию г. ФИО5 о вводе объекта в эксплуатацию. К заявлению были приложены, в том числе акт о соответствии построенного объекта проектной документации от 20 декабря 2012 г., акт о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от 20 декабря 2012 г., справки МУП «Горводоканал» от 30 декабря 2011 г. и 15 февраля 2012 г. о выполнении технических условий.

Постановлением администрации г. ФИО5 № 2478 от 25 апреля 2013 г. были введены в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – наружные сети холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, расположенного по адресу: <адрес>; выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru 523040000-01-23-146.

Из технического паспорта на наружные сети хозяйственно-бытовой канализации в МКР-20 квартал 2, 3 следует, что данные сети введены в эксплуатацию в 2013 году.

27 июня 2018 года решением Саровского городского суда за ФИО1, ФИО2 признано право собственности на незавершенный строительством малоэтажный жилой дом коттеджного типа, расположенный на земельном участке площадью 731 кв.м по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от 1 марта 2018 г. за администрацией г. ФИО5 право собственности на наружные сети хозяйственно-бытовой канализации в г. Саров, МКР-20, кварталы 2, 3 зарегистрировано 25 ноября 2016 г.

Постановлением администрации г. ФИО5 № 1241 от 11 мая 2018 г. за МУП «Горводоканал» закреплены на праве хозяйственного ведения наружные сети хозяйственно-бытовой канализации и наружные сети холодного водоснабжения в кварталах 2, 3 МКР-20 г. ФИО5.

Истцы, ссылаясь на нарушение условий договора, условий градостроительного плана в части установки канализационного колодца на границе принадлежащего им земельного участка, вследствие чего утрачена возможность установки забора по прямой линии, несоблюдением необходимого расстояния от люка до жилого дома, обратились в суд.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Экспертиза назначена на предмет установления соответствия объекта строительства градостроительным нормам и правилам, соответствия объема выполненных строительных работ условиям договора, градостроительного плана застройки МКР-20, квартал 2,3, проектов № 040-2009-1111, № 040-2009- ПМ и договора о развитии застроенной территории от 10 ноября 2008 года, заключенного между Фондом и администрацией города Саров.

Эксперт ФИО6 в своем заключение № 10-18/138 от 5 марта 2019 пришел к выводу, что объект строительства - канализационный колодец по адресу МКР-20, квартал 2, участок 19 не соответствует требованиям СНиП, из-за своего расположения непосредственно на уличной границе участка. При строительстве колодца не были соблюдены требования СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП Н-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Работы и объем по устройству участка внутриквартальной канализации не соответствуют подоснове чертежа градостроительного плана земельного участка № 19, подоснове чертежа градостроительного плана с шифром 040-2009-ПМ, проекту № 040-2009-ПП, договору о развитии застроенной территории от 10 ноября 2008 года, заключенного между Фондом и администрацией г. ФИО5.

При исследовании объекта по второму вопросу (установление несоответствия исследуемого объекта установленным требованиям), эксперт пришел к выводу, что расположение канализационного колодца на земельном участке не соответствует требованиям норм, так как делает невозможным возведение забора. Ограждения земельных участков, в любом их исполнении, согласно строительной терминологии, являются сооружениями. Разработчиками ряда современных модульных ограждений заводского изготовления (например, Grand Line), констатируется необходимость устройства основания (фундамента) ограждений на глубину большую, чем глубина промерзания грунта конкретной местности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств противоправности действий администрации г. Саров при строительстве канализационной сети, а также недоказанности заявленной истцами невозможности использования земельного участка и жилого дома с учетом места расположения спорного канализационного колодца.

Так, суды, оценив представленное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, пришли к выводу, что эксперт ФИО6 не обладает специальными познаниями в области землеустройства, земельный участок истцов межевых знаков на местности не имеет, при проведении экспертного осмотра эксперт поворотные точки конфигурации земельного участка, установленные при формировании участка и занесённые в ЕГРН, на местности не выставлял, принимал границу земельного участка с ориентиром на внешнюю границу ограждения соседнего земельного участка, также без сопоставления с границами, занесенными в ЕГРН, сославшись на топографический материал. Вместе с тем, как видно из схемы, подписанной заместителем начальника МКУ «УКС» кадастровая граница соседнего с истцами земельного участка проходит не по внешней, как указал эксперт, а по внутренней стороне заборного сооружения, а канализационный колодец, находясь вблизи с участком истцов, не пересекает его границу.

Установив, что определение границ участка, принадлежащего истцам, способом, отраженным в экспертном заключении, не основано на землеустроительных документах, и основывается на предположениях, что недопустимо, критически оценили экспертное заключение в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований судебные инстанции, также исходили из того, что доказательства технической возможности обустройства канализационного колодца указанным в иске способом не представлено.

При отсутствии достоверных доказательств технической возможности устройства канализационного колодца путем его переноса в соответствии с требованиями истцов, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленный истцами способ защиты права является несоразмерным заявленными истцами нарушениям, поскольку в настоящее время устроенная канализационная система введена в эксплуатацию и функционирует, перенос одного канализационного колодца приведет к проведению реконструкции канализационной системы, обеспечивающей водоотведение целого жилого массива.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции правильно определены характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова