Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, М. М. М., ФИО4 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности устранить нарушения противопожарных, антисейсмических, санитарно-технических и других требований, возложении обязанности устранить нарушения, связанные с возведением забора, возмещении материального ущерба, признании незаконными разрешения на строительство, архивной выписки, кадастрового паспорта на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения М. М.М., ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, представителя истца ФИО1-ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>: свидетельства о регистрации права собственности на земельный Участок; межевого плана; кадастрового учета и всех других документов, на основании которых получено свидетельство о регистрации земельного участка в собственность, восстановлении границ земельного участка, признании построенного здания самовольной постройкой и возложении обязанности снести постройку за свой счет, возложении обязанности устранить нарушения противопожарных, антисейсмических, санитарно-технических и других требований, устанавливающих расстояние между жилыми домами, возложении обязанности устранить нарушения, связанные с возведением забора на границе со смежным земельным участком, возложении обязанности возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, запрете установить электрический трансформатор на расстояния менее 10 метров от ее дома и земельного участка, запрете ответчику проводить любые коммуникации вблизи с ее жилым домом, взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ей принадлежит жилой дом с прилегающим земельным участком площадью 75,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок. При оформлении в собственность своего земельного участка ответчик незаконно оформил дорогу под которой проложены ее коммуникации - водопроводные трубы, в настоящее время граница земельного участка ответчика примыкает к ее жилому дому. Ответчик возвел высотное четырехэтажное здание, не имея специального разрешения органа местного самоуправления на строительство здания, грубо нарушив противопожарные, антисейсмические, санитарно- эпидемиологические расстояния между жилыми домами, а также нарушив, расчеты инсоляции и освещенности, тем самым создал реальную угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в ее доме, ее дому и имуществу. Расположение крыши дома ответчика создает угрозу схода большой массы снега на крышу ее дома. Ответчиком не соблюден противопожарный разрыв между зданиями. Ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы, четырехэтажное здание построено физическими лицами, не имеющими специального свидетельства о допуске к таким видам работ. Ответчик насыпал землей стену ее дома на высоту более двух метров, вследствие чего вода от осадков через землю просачивается в помещение первого этажа ее дома. Ответчик допустил утечку воды, вследствие чего вода сквозь землю просочилась в помещение кладовой, которое из-за сырости непригодно к использованию. Ответчик выкопал землю вплотную с фундаментом помещения бани и туалета истца, допустил попадание дождевой воды, вследствие чего фундамент значительно осел, в стенах появились трещины, имеется угроза обрушения здания. В дополнительном исковом заявлении к ФИО3, истец ФИО1 просила признать незаконным и отменить разрешение на строительство от 08.09.2016 г. № RU 05528000-08, выданное ФИО3 архитектором отдела строительства архитектуры и ЖКХ МО «Рутульский район» ФИО5, указывая, что выдача разрешения на строительство с администрацией СП «сельсовет Рутульский» не согласована, разрешение выдано 08.09.2016 г. спустя 3 года после начала строительства на стадии завершения четвертого этажа объекта, архитектором не учтены грубые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенных в ходе строительства в разрешении не отражены обязательные для заполнения сведения.

Определением Ахтынского районного суда РД от 14 октября 2016 года судом к участию в деле привлечен соистец ФИО2

М. Н.М. обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольного строения на его земельном участке за их счет. В обоснование встречного иска указал на то, что возведенное истцом жилое и нежилое строение являются самовольным строением. По данным технического паспорта площадь строения жилого дома ФИО6 X. составляет 66 кв.м. В последующем без согласования предыдущего владельца земельного участка, его брата М. было возведено самовольное строение, фактическая площадь строения ФИО1 примерно 180 кв.м, из них часть выходит на его участок. Данное самовольное строение нарушает его права, препятствует свободному пользованию земельным участком. Выход строения ФИО6 X. на его земельный участок создает препятствие в пользовании стеной его дома по правой стороне и участком, занятым частью строения ФИО1

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ответчика ФИО3 возложена обязанность привести незавершенное строительством здание, возводимое на земельном участке с кадастровым номером 05:32:000001:1378 в <адрес> Республики Дагестан, в соответствие с противопожарными и санитарными требованиями путем демонтажа здания со стороны жилого дома ФИО1 (за исключением фундамента и несущих стен возводимого здания со стороны жилого дома истца ниже поверхностного уровня земли у фундамента ее жилого дома), обеспечив нормативное расстояние между возводимым зданием и существующим жилым домом ФИО1 не менее 7 метров 20 сантиметров, устранить препятствия в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками путем демонтажа стены из шлакоблоков, построенную перпендикулярно возводимому зданию ответчика к жилому дому ФИО1, а также очистить пространство между возводимым им зданием и жилым домом истца от грунтовой насыпи путем ее вывоза в другое место. В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате проводимых ответчиком строительных работ в общей сумме 236,304 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика ФИО3 привести незавершенное строительством здание на земельном участке с кадастровым номером 05:32:000001:1378 в с. Рутул, Рутульского района Республики Дагестан, в соответствие с противопожарными и санитарными требованиями путем демонтажа здания со стороны жилого дома ФИО1 (за исключением фундамента и несущих стен возводимого здания со стороны жилого дома истца ниже поверхностного уровня земли у фундамента ее жилого дома), обеспечив нормативное расстояние между возводимым зданием и существующим жилым домом ФИО1 не менее 7 метров 20 сантиметров, взыскания с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба сумме 236 304 руб., отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, межевого плана земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, разрешения на строительство, признании построенного здания самовольной постройкой и возложения обязанности снести постройку за свой счет, взыскании судебных издержек, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:32:000001:1378, запись от 08.10.2013 г. № 05-05-05-18/011/2013-130 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:32:000001:1378, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в местечке «Карасура», архивная выписка из постановления Рутульского сельского совета народных депутатов от 20.03.1973 г. «О предоставлении ФИО3 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>, межевой план земельного участка ФИО3, выполненный кадастровым инженером ООО «Земля» от 05.08.2013 г., кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 05:32:000001:1378 от 30.08.2013 г., разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное ФИО3 08.09.2016 г. №RU 05528000-08. Строение, возводимое на земельном участке с кадастровым номером 05:32:000001:1378 в <адрес> Республики Дагестан признано самовольным, на ФИО3 возложена обязанность снести самовольную постройку за свой счет, с ФИО3 в пользу истцов взыскан ущерб, причиненный бане, в размере 58 809 руб., судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм морального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО6 является правообладетелем жилого дома, общей площадью 66 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 750 кв.м, по адресу: <адрес>.

Со стороны улицы дом имеет один этаж с подвалом, а со стороны двора два этажа с подвалом. Первый этаж используется под жилые помещения, второй этаж - под магазин. Высота дома ФИО1 со стороны улицы с кровлей составляет 6,89 м, а со стороны двора - 10,63 м.

ФИО3 на смежном земельном участке площадью 5.109 кв.м возведен объект незавершенного строительства – разноэтажное здание прямоугольной формы, выполненное несущими конструкциями в виде рамного железобетонного каркаса, которое имеет четыре этажа, общая площадь застройки составляет 527 кв.м.

Установлено, что на день рассмотрения дела судом здание ФИО3 находится в стадии строительства.

Обращаясь с иском истцы указывали, что строительство спорного строения ФИО3 на земельном участке, по адресу РД, <адрес>, местечко «Карасура», кадастровый № осуществляется в отсутствие законных оснований, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, чем нарушаются их права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Г-вых частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного демонтажа возводимого ответчиком строения со стороны жилого дома ФИО1 и приведения его в соответствие с противопожарными и санитарными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказанных исковых требований и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, на котором ФИО3 возведено спорное самовольное строение Администрацией сельского поселения «сельсовет Рутульский» в установленном порядке ответчику никогда не выделялся, как и не выдавалось разрешение на строительство спорного объекта, заключением судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 070/20 от 22.01.20201 г. установлено, что возведенное ответчиком ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 05:32:000001:1378 строение не соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилищному строительству ни по параметрам застройки, ни в части этажности застройки, нарушает разрешенный вид использования земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований первоначального истца.

При этом, судом отклонены доводы ФИО3 о регистрации права собственности ответчика на земельный участок на основании архивной выписки из Постановления от 20.03.1973 г., выданного СП «сельсовет Рутульский», поскольку в похозяйственных книгах СП «сельсовет Рутульский», а также в других книгах, в том числе за 1973 год, записей о наличии за ФИО3 земельных участков в с. Рутуль не имелось, что не оспаривалось и самим ответчиком.

Установив, что заключением экспертов установлена причинно-следственная связь между дефектами и деформацией в конструкциях бани и туалета ФИО1 ввиду нарушения части грунта при проведении строительных работ при возведении построек ответчиком ФИО3, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в бане ФИО1, в размере 58809 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 направлены на иную оценку, добытых судами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи