Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещениями общего пользования и лифтом,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились к мировому судье с иском к ФИО12, ФИО1, в котором просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, являющимся придомовой территорией жилого <адрес>, по ул. <адрес>, путем демонтажа ворот забора и цепи перед воротами, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании центральным входом в жилой <адрес>, по ул. <адрес>, через первый этаж и проходу от центрального входа в дом по коридору первого этажа к лестнице и лифту, проходу по лестнице с первого на второй и последующие этажи, обязать ответчиков произвести демонтаж замка входной центральной двери первого этажа и двери между лестницами первого и второго этажа жилого <адрес>, по ул. <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании лифтом с первого на каждый последующий этаж вышеуказанного жилого дома, путем переоборудования всех самовольно установленных ответчиками щитков вызова и управления лифтом, демонтировав кнопки вызова с электронными чипами и установив типовые проектные, позволяющие пользоваться лифтом всем собственникам жилых помещений жилого <адрес>, обязать ответчиков предъявить лифт СКУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» и сдать его в эксплуатацию в установленном законном порядке, как установку повышенной опасности.

Решением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района города Сочи Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района города Сочи Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского районаг. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2019 года отменено, принято новое решение: обязать ФИО12 и ФИО1 не чинить препятствий все собственникам отдельных жилых помещений, расположенных в жилом доме номер 19-а по <адрес> в <адрес>, в том числе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользовании жилыми помещениями и земельным участком, имеющем кадастровый №, расположенным под указанным жилым домом, а именно обязать: демонтировать ворота забора и цепи перед воротами» не чинить препятствий в пользовании центральным входом в указанный жилой дом через первый этаж и не чинить препятствий прохода от центрального входа в дом по коридору первого этажа к лестнице и лифту, входу по лестнице первого на второй и последующие этажи жилого дома, обязать произвести демонтаж замка входной центральной двери первого этажа и двери между лестницами первого и второго этажа указанного жилого дома, обязать ФИО12 и ФИО1 не чинить препятствий в пользовании лифтом с первого этажа на каждый последующий этаж, вплоть до 11 этажа указанного жилого дома, обязав их сдать лифт в эксплуатацию в установленном порядке.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене, апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года.

Судебными актами установлено, что истцам принадлежат обособленные жилые помещения в десятиэтажном с мансардным этажом жилом доме с кадастровым номером №, литер А №-а, общей площадью 3016,4 кв.м., расположенном по ул. <адрес>.

ФИО2 принадлежат жилые помещения №, площадью 99,6 кв.м., расположенные на 7 этаже, дома литер А №-а по ул. <адрес>, на основании договора купли-продажи части дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от <адрес>., а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежат жилые помещения №, площадью 164,6 кв.м., расположенные на 8 этаже, дома литер А №-а по ул. <адрес>, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права №

ФИО4 принадлежат жилые помещения №, площадью 62 кв.м., расположенные на 8 этаже, дома литер А №-а по ул. <адрес>, на основании Договора купли-продажи части дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 принадлежат жилые помещения №, площадью 99,6 кв.м., расположенные на 5 этаже, дома литер А №-а по ул. <адрес>, на основании Договора купли-продажи части дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 принадлежат обособленные жилые помещения №, площадью 50 кв.м., расположенные на 2 этаже, дома литер А №-а по ул. <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 принадлежат жилые помещения №, площадью 69,1 кв.м., расположенные на 4 этаже, дома литер А №-а по ул. <адрес>, на основании Договора купли-продажи части дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № и жилые помещения № площадью 50 кв.м., на 5 этаже, дома литер А №-а по ул. <адрес>, на основании Договора купли-продажи части дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права №.

ФИО8 принадлежат жилые помещения №, площадью 99,6 кв.м., расположенные на 6 этаже, дома литер А №-а по ул. <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 принадлежат жилые помещения №, площадью 62,3 кв.м., расположенные на 5 этаже, дома литер А №-а по ул. <адрес>, на основании Договора купли-продажи части дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 принадлежат жилые помещения №, площадью 69,1 кв.м., расположенные на 5 этаже дома литер А №-а по ул. <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 принадлежат жилые помещения №, площадью 50 кв.м., расположенные на 7 этаже дома литер А №-а по ул. <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные жилые помещения <адрес> по ул. <адрес> принадлежат на праве собственности третьим лицам.

Право собственности застройщика ФИО12, а также ФИО16 и ФИО17 на жилой <адрес>, литер А, по ул. <адрес>, общей площадью 3016,4 кв.м, было признано Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в органах регистрации прав.

За ответчицей ФИО12 зарегистрировано право собственности на помещения, расположенные на первом этаже <адрес> по ул. <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцов и ответчиков на помещения жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном порядке не отменено и не оспорено.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие основания имеются.

В соответствии с частью 1 статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующий на момент рассмотрения спора в редакции от 3 февраля 2019 года):

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 6) утратил силу; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

По мнению судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотренное мировым судьей гражданское дело не относится в силу вышеизложенных норм процессуального права к подсудности мирового судьи, не является делом об определении порядка пользования имуществом. В данном случае судами нарушена родовая подсудность разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В свою очередь право на судебную защиту содержится и в ряде положений Конституции Российской Федерации. Так, статья 46 Основного закона гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 47 указывает на то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если: на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд апелляционной инстанции не установил, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности, установленных ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции принял новое апелляционное решение, указав в резолютивной части решения, что оно обжалованию в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд не подлежит, а подлежит немедленному исполнению. Следовательно, в результате нарушения правил родовой подсудности, суды лишили стороны права апелляционного обжалования решения в Краснодарский краевой суд, а также нарушили правило на представление доказательств в районном суде, поскольку права на представление доказательств в апелляционной инстанции ограничены законом.

В нарушение ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, не передал дело в районный суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции и рассмотрел его в апелляционном порядке, лишив стороны права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На необходимость такого подхода к реализации положений статьи 47 Конституции Российской Федерации указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы". Конституционный Суд указал, что абзац четвертый статьи 328 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит необходимым отменить апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года и возвратить дело для разрешения вопроса о его подсудности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года отменить. Возвратить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о подсудности спора.

Судья: