Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020, по кассационной жалобе Селезневой Л. П., Селезнева Ю. В., Назаровой Е. В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Кругловой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селезнева Л.П., Селезнев Ю.В., Назарова Е.В. обратились в суд к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области с иском, в котором просили: перевести нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> кадастровый № в жилое помещение; сохранить спорное помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: площадью 70,2 кв. м, жилой площадью 41,3 кв. м в соответствии с характеристикой, составленной филиалом Лужского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; признать за собой в порядке приватизации право собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Селезнёву В.И., работающему старшим следователем Лужского ГОВД, было предоставлено для проживания с членами семьи освободившееся помещение, расположенное в подъезде № на первом этажемногоквартирного жилого дома, в котором ранее располагался Отдел по предупреждению преступности несовершеннолетних Лужского ГОВД (детская комната милиции). ДД.ММ.ГГГГ Селезнёву В.И. на семью из четырех человек выдан ордер на жилое помещение, в котором предоставленное помещение указано как <адрес> в <адрес>. Помещение на момент его предоставления состояло из прихожей, площадью 3,7 кв. м (пом. №), совмещенного санузла площадью 2,7 кв. м (пом. №), кухни площадью 7,8 кв. м (пом. №), жилой комнаты площадью 13,5 кв. м (помещение №), жилой комнаты площадью 16,9 кв. м (пом. №), жилой комнаты площадью 14,3 кв. м (пом. №). Предоставленное помещение имело два самостоятельных входа. Один - с общедомовой лестничной клетки первого этажа подъезда жилого дома, а второй со стороны фасада <адрес> через отдельный подъезд, имеющий сообщение как с общедомовой лестничной клеткой, так и непосредственно с предоставленным помещением. Селезнёвым В.И. к предоставленному помещению был присоединён отдельный проход с улицы с лестничными пролётами, имеющий сообщение как с общедомовой лестничной клеткой, так и непосредственно с предоставленным помещением. Кроме того, произведены перепланировка и переустройство внутри предоставленного помещения №. В августе 2015 года Селезнев В.И. умер. Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области в согласовании перепланировки и переустройства квартиры отказано.

Судом первой инстанции в качестве ответчиков по делу привлечены все собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Селезневой Л.П., Селезневым Ю.В., Назаровой Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового судебного постановления о полном удовлетворении требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Кругловой О.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что на основании ордера № от 17.12.1996г., выданного администрацией <адрес>, Селезнёву В.И. на состав семьи четыре человека предоставлена трехкомнатная <адрес> в <адрес>, площадью 46,7 кв. м.

В реестре муниципального имущества под № значится квартира под № в <адрес> в <адрес>, в ЕГРН данное имущество учтено в качестве нежилого помещения под кадастровым №, площадью 58,6 кв. м.

Селезневым В.И. произведена перепланировка предоставленного жилого помещения, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома.

Как усматривается из технического паспорта, многоквартирный <адрес> в <адрес> возведен в 1980 г., состоит из 30 лестниц, 88 квартир, нежилых помещений и помещений вспомогательного характера. Лестничная площадка, лестницы, которые истцы присоединили к <адрес> (бывшему помещению детской комнаты милиции), не входили в общую площадь помещения под №. К общему имуществу относится и стена жилого дома, в которой самовольно демонтированы двери, заложен дверной проем со стороны фасада дома.

Постановлением администрации Лужского муниципального района от 18.12.2015 г. № 3395 Селезневой Л.П. отказано в заключении договора социального найма на <адрес> в <адрес> в связи с произведенной самовольной перепланировкой и переустройством помещения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненные работы по присоединению отдельного входа с лестничными проёмами со стороны пр. Урицкого относятся к перепланировке и переустройству помещения. В присоединённом к помещению отдельном проходе с лестничными проёмами имеются инженерные коммуникации - трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализационный стояк, трубопровод теплоснабжения, газовая труба, которые относятся к общему имуществу МКД. Таким образом, с привлечением экспертов установлено, что в результате проведенных истцом работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 22- 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что доказательств получения согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в порядке установленном ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, всех сособственников общего имущества, истцами не представлено. Установив, что квартира в том состоянии, в каком истцы вправе ею пользоваться и вправе ее приватизировать, не сохранена ввиду ее самовольной перепланировки, а произведенная перепланировка квартиры не узаконена, то в удовлетворении требований заявителей о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что вопреки доводам жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РСФСР, доказательств, производства в установленном действующем на тот момент законодательством порядке, истцами переустройства и перепланировки до введения в действие Жилищного кодекса РФ суду не представлено. Кроме того, в силу абз. 1 ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений также допускались лишь с согласия наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов и не могли быть узаконены в случае нарушения прав третьих лиц. Как следует из материалов дела, технической документации на спорное помещение, с соответствующим заявлением истцы в орган местного самоуправления до 1 марта 2005 года не обращались.

Отклоняя доводы жалобы, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой подтверждается соблюдение при перепланировке требований градостроительных регламентов, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что из заключения указанной экспертизы также следует, что в результате перепланировки нежилого помещения было произведено присоединение к занимаемому истцами помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, без их согласия. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи