Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Важнова Ивана Владимировича к Каюмовой Кларе Николаевне о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску Каюмовой Клары Николаевны к Важнову Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков

по кассационной жалобе Каюмовой Клары Николаевны

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Важнов И.В. обратился в суд с иском к Каюмовой К.Н., уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171 990 руб. В обоснование требований указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором истец выполнял ремонтные работы в квартире ответчика. До момента окончания срока выполнения работ ответчик отказался от исполнения договора, не уплатив истцу денежные средства пропорционально части выполненной работы. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 639 руб. 80 коп.

Каюмова К.Н. предъявила к Важнову И.В. встречный иск, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 99 620 руб., возместить стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 280 995 руб. 30 коп., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 454 руб., возместить убытки в сумме 34897 руб. 55 коп., взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. В обоснование требований указала, что ответчик как подрядчик по заключенному между сторонами договору необоснованно в одностороннем порядке прекратил выполнение ремонтных работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем обязательства по договору ответчиком не исполнены, ремонтные работы полностью не завершены, а выполненные работы имеют существенные недостатки, что нарушает ее права как потребителя.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 10 февраля 2020 года исковые требования Важнова И.В. к Каюмовой К.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Каюмовой К.Н. в пользу Важнова И.В. задолженность по оплате выполненных работ в размере 121 819 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 294 руб. Исковые требования Каюмовой К.Н. к Важнову И.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Важнова И.В. в пользу Каюмовой К.Н. в возмещение убытков 24 723 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 14 861 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 48 469 руб. 26 коп. Кроме того, постановлено взыскать с Важнова И.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы в счет оплаты судебных расходов 15 126 руб. 40 коп., взыскать с Каюмовой К.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы в счет оплаты судебных расходов 37 033 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каюмова К.Н. просит решение суда первой инстанции в части и апелляционное определение в полном объеме отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Каюмовой К.Н. (заказчиком) и Важновым И.В. (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно приложению № из материалов заказчика. Срок выполнения работ сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору подряда действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 10.1).

В силу п.п. №, № договора заказчик производит авансовый платеж 10000 руб. до начала работ. Выплату последующих сумм согласно п. №. заказчик производит по факту выполнения каких-либо этапов работ.

Судами установлено, что Важнов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является производство строительно-монтажных и иных видов отделочных работ. При таких обстоятельствах суды при рассмотрении и разрешении дела правильно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 ГК РФ о бытовом подряде, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судами, Важнов И.В. приступил к исполнению договора в установленные договором сроки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каюмовой К.Н. в качестве предоплаты за выполненные работы Важнову И.В. переданы денежные средства на общую сумму 40 000 руб., что подтверждалось записями в указанном договоре и сторонами не оспаривалось.

До окончания срока исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ Каюмовой К.Н. по электронной почте в адрес Важнова И.В. направлено письмо с требованием о переоформлении договора с указанием в качестве подрядчика иного лица - общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>», о введении ее в заблуждение заключенным договором, а также о предоставлении отчета о приобретенных строительных материалах и их расходовании.

В ответ на данные требования ДД.ММ.ГГГГ Важнов И.В. сообщил Каюмовой К.Н. о приостановлении подрядчиком выполнения работ по договору до согласования и заключения иного договора и сметного расчета к нему. Важновым И.В. был также направлен проект соглашения о расторжении договора подряда, содержащего указание о стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 196 952 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Каюмова К.Н. направила в адрес Важнова И.В. претензию с указанием об обязанности подрядчика предоставить платежные документы о затраченных денежных средствах на приобретение строительных материалов и их доставку, акты выполненных работ, после получения которых и при отсутствии замечаний со стороны заказчика относительно качества выполненных работ, денежные средства в счет оплаты работ будут выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ Важнов И.В. направил Каюмовой К.Н. акт выполненных работ по договору подряда на сумму в размере 196 952 руб. 50 коп. с учетом полученных ранее денежных средств в сумме 40 000 руб. и дополнительных работ, не предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ Каюмова К.Н. направила претензию к указанному акту и ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие указание на выявленные недостатки в выполненных работах и их устранение.

ДД.ММ.ГГГГ Важнов И.В. отправил заказчику досудебную претензию об оплате выполненных по договору подряда работ, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В ответ на претензию Каюмова К.Н. просила представить документы о получении 40000 руб., платежные документы о приобретении строительных материалов, акты выполненных работ, сведения о фактических исполнителях работ, дополнительное соглашение с перечнем работ, не включенных в договор.

ДД.ММ.ГГГГ Каюмова К.Н. направила Важнову И.В. досудебную претензию, содержащую требование об уплате денежных средств в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Проанализировав все обстоятельства, включая переписку сторон, поведение сторон, доказательства, суды сделали вывод о том, что направленное Каюмовой К.Н. ДД.ММ.ГГГГ требование о необходимости заключения нового договора о выполнении работ с указанием другого подрядчика свидетельствовало об отказе заказчика от исполнения договора, заключенного с Важновым И.В. Указанное подтверждали и последовательные действия Каюмовой К.Н., выражающиеся в получении от подрядчика ключей от квартиры, последующей переписки сторон по вопросам о затраченных подрядчиком денежных средствах, о качестве выполненных работ и их оплате заказчиком. Действия подрядчика по приостановлению работ были связаны исключительно с требованием Каюмовой К.Н. заключить договор с другим подрядчиком. При этом судами учтено, что Каюмова К.Н. при ведении переписки с Важновым И.В. на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ первоначально не ссылалась.

При разрешении спора суды исходили из того, что подрядчиком не допущено нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения объема выполненных работ, их стоимости и качества выполнения судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Судами установлено, что, исходя из условий договора подряда с приложением к нему, содержания претензии по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и записей в тетради о согласовании Каюмовой К.Н. объема и видов выполненных работ, заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 161 819 руб. 10 коп., размер убытков, причиненных Каюмовой К.Н. вследствие недостатков выполненных работ, составил 24 723 руб.

Суды обоснованно приняли в качестве относимого и допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что Каюмова К.Н. оплатила Важнову И.В. работы в сумме 40 000 руб., суды пришли к правильному выводу, что размер задолженности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору составляет 121 819 руб. 10 коп. (161 819 руб. 10 коп. – 40 000 руб.).

Суды также посчитали подлежащими взысканию с Важнова И.В. в пользу Каюмовой К.Н. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы 24 723 руб.

Руководствуясь ст.ст. 723, 730, 731 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения обоих исков, мотивировав размер взысканных сумм. Судебные расходы по делу были распределены по правилам ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных по делу доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов представленным материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмовой Клары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: