Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Комаричского района Брянской области об установлении границ земельного участка

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Комаричского районного суда Брянской области от 6 августа 2020 года о возмещении судебных расходов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2022 года

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 32:14:0120101:97, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: , в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, установленными в межевом плане от 16 ноября 2018 года, выполненным кадастровым инженером ФИО3

ФИО2 (далее - ответчик) заявила ФИО1 встречный иск об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:14:012:0101:319, расположенным по адресу: , и земельным участком общего пользования, находящимся между земельными участками с кадастровым номером 32:14:0120101:319, по адресу: , земельным участком с кадастровым номером 32:14:0120101:97, по адресу: , путем демонтажа железобетонного забора, установленного вдоль земельного участка с кадастровым номером 32:14:012:0101:319, принадлежащего ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Игрицкая сельская администрация Комаричского района Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Росреестра по Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 20 января 2020 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2020 года, в иске ФИО1 к ФИО2 отказано, встречный иск удовлетворен.

После вынесения апелляционного определения по существу спора ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ФИО1 судебных расходов, понесенных по делу в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 6 августа 2020 года заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 взыскано 26 622 рублей 88 копеек, в том числе, 24 500 рублей расходов на представителя, 420 рублей расходов на оплату комиссии банку за перечисление денежных средств, 552 рублей 88 копеек почтовых расходов, 850 рублей транспортных расходов, 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 6 августа 2020 года, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Между тем, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2020 года, вынесенное по существу спора, отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Определением судьи апелляционной инстанции Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года производство по частной жалобе ФИО1 на определение Комаричского районного суда Брянской области от 6 августа 2020 года было приостановлено для рассмотрения гражданского дела по существу.

Определением от 21 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Комаричского района Брянской области.

Определением судебной коллегии от 5 октября 2021 года изменен процессуальный статус стороны по настоящему делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка - администрации Комаричского районного суда Брянской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года решение Комаричского районного суда Брянской области от 20 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Комаричского района Брянской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 32:14:0120101:97, по адресу: . При этом местоположение границы установлено по варианту №1 заключения общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет») от 15 декабря 2021 года №4/2022. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком также удовлетворены. Суд обязал ФИО1 демонтировать железобетонный забор вдоль земельного участка с кадастровым номером 32:14:0120101:319, по адресу: .

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года данное апелляционное определение от 1 марта 2022 года оставлено без изменения.

При этом определением судьи апелляционной инстанции Брянского областного суда от 17 марта 2020 года разрешена частная жалоба ФИО1 на определение Комаричского районного суда Брянской области от 6 августа 2020 года о взыскании судебных расходов, жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Комаричского районного суда Брянской области от 6 августа 2020 года о возмещении судебных расходов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки заявленным ко взысканию расходам на представителя на предмет их разумности и соразмерности. Кроме того, ФИО1 не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшемся 6 августа 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ содержится открытый перечень видов расходов, которые могут признаваться судебными издержками.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, суды, установив факт их несения, с учетом принципов разумности и соразмерности, признали заявление подлежащим частичному удовлетворению. При этом судами приняты во внимание объем проделанной представителем работы, категория дела, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

ФИО2, как сторона по делу, требования которой признаны судом подлежащими удовлетворению, вправе заявить о возмещении понесенных ею судебных расходов.

Ссылки ФИО1 на не извещение ее судом о времени и месте рассмотрения заявления, опровергаются материалами дела. В том числе, в деле имеются доказательства направления извещения о времени и месте рассмотрения заявления ее представителю ФИО4

Более того, материалами дела подтверждается также и извещение ФИО1 (почтовое уведомление) о первом судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, что свидетельствует об ее информированности о наличии на рассмотрении суда данного вопроса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что, заявляя в частной жалобе о своем не извещении о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, ФИО1 указывает, что это лишило ее возможности представить доказательства в обоснование своего несогласия с ними. Однако к частной жалобе, также как и в судебное заседание апелляционной инстанции, ФИО1 такие доказательства не представила, что свидетельствует о формальном характере данного довода истца.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Комаричского районного суда Брянской области от 6 августа 2020 года о возмещении судебных расходов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.