Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, | Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию №5 г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 12 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО2, Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию №5 г.о. Подольск (далее по тексту - МУ ЖРП № 5 г.о. Подольск) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45 939 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области от 21 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МУ ЖРП №5 г.о. Подольск в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 45 939 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 578 руб. 17 коп., всего 51 517 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 -отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

18 марта 2020 г. ответчик ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО3 отказано

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. определение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. определение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 7 сентября 2020 г. отменено. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, отказано.

При рассмотрении дела определением мирового судьи от 7 октября 2019 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ФИО3

Указанные расходы ФИО3 оплачены, что подтверждается кассовым чеком от 31 октября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, но за счет иного ответчика - МУ ЖРП № 5 Г.о. Подольск, то есть решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО3 не имеется.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи не согласился.

Отменяя определение мирового судьи и взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе ФИО1 и понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований к нему было отказано, в этой связи он вправе требовать возмещения указанных расходов с истца.

С учетом результата разрешения спора по иску ФИО1 данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы ФИО1 о его неизвещении судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела и его неучастии в судебном заседании второй инстанции по вопросу взыскания судебных расходов не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, влекущих отмену апелляционного определения, поскольку частная жалоба на определение о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом требований части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Первым кассационным судом общей юрисдикции в адрес ФИО1 была направлена копия определения суда от 31 марта 2021 г., которым апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. было отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 12 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина