Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лига» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лига» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

10 марта 2020 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области – мировым судьей судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Лига» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, согласно которого в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в силу 8 июня 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 11 августа 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Лига» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2020 г. определение суда первой инстанции отменено в части, разрешен вопрос по существу. С ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Лига» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 марта 2020 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области – мировым судьей судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Лига» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, согласно которого в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в силу 8 июня 2020 г.

Интересы ООО «Бизнес Лига» в ходе рассмотрения дела на основании доверенности представлял ФИО2 Им по представлению ответчика в суде первой инстанции проделана следующая работа: составлено возражение на исковое заявление, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 21 августа 2019 г., 14 августа 2019 г., 16 октября 2019 г., 2 марта 2020 г., 10 марта 2020 г., составлено ходатайство о назначении экспертизы. Во второй инстанции он представлял интересы ответчика в судебном заседании 8 июня 2020 г.

По делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается доверенностью, соглашением об оказании юридической помощи от 9 августа 2019 г. на сумму 25 000 руб., платежным поручением № 1551, соглашением об оказании юридической помощи от 17 апреля 2020 г. на сумму 15 000 руб., платежным поручением № 926 от 9 июня 2020 г. Несение расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается платежным поручением № № от 16 октября 2019 г.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, пришел к выводу о частичном взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Бизнес Лига» судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 8 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба была подана не истцом, третьим лицом ООО «Триумф».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., исходил из того, что судом первой инстанции не была учтена сложность дела, объем фактически проведенной работы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было инициировано апелляционной жалобой третьего лица ООО «Триумф», истцом апелляционная жалоба не подавалась, а просительная часть ходатайства о взыскании судебных расходов не содержит просьбы о взыскании судебных расходов с третьего лица ООО «Триумф».

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции сделаны в нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», действовавшем, в том числе, в период времени несения заявленных издержек, разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат как вышеприведенным нормам процессуального права и положениям акта их официального толкования, так и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья