Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко Анны Владимировны, Касьяненко Елены Владимировны, Ефанова Анатолия Владимировича к Касьяненко Лидии Андреевне, Касьяненко Денису Владимировичу, Абрамову Владимиру Герасимовичу, Гришину Роману Валерьевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Касьяненко Л.А., Касьяненко Д.В., Абрамова В.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя ответчиков Касьяненко Л.А., Касьяненко Д.В., Абрамова В.Г.- Лапач Л.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов Краковского А.К. по доверенности и ордеру №66254 от 11 февраля 2021 года, возражения представителя Касьяненко Анны Владимировны- Каратаевой В.А. по доверенности и ордеру №336 от 18 февраля 2021 года, возражения представителя Касьяненко Елены Владимировны – Сязиной Ю.А. по доверенности, судебная коллегия

установила:

Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В., Ефанов А.В. обратились в суд с иском к Касьяненко Л.А., Касьяненко Д.В., Абрамову В.Г., Гришину Р.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что ответчики, как соавторы спорных произведений, в сети Интернет на сайте <адрес>. разместили два видеоролика:

по адресу: <адрес> видеоролик под заголовком: «Анна на шее: История циничного преступления. Часть 1» от 11 июня 2019;

-по адресу: <адрес> Yo видеоролик под заголовком: «Анна на шее: Начало. История циничного преступления» от 13 июня 2019.

По мнению истцов, содержащаяся в роликах информация не соответствует действительности, порочит их честь и достоинство, деловую репутацию. Факт распространения подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 14 июня 2019 года. Утверждения ответчиков и иная информация, доводимая до широкого круга лиц при помощи неидентифицируемого закадрового голоса (рассказчика), содержащаяся в двух спорных видеороликах, создают у широкого круга лиц негативное мнение об истцах, задевает их честь и достоинство, несут для них ярко выраженный репутационный вред. Также в указанных видеороликах содержатся оскорбительные высказывания о нарушении Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В. и Ефановым Л.В. моральных и правовых норм.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Касьяненко Елены Владимировны, Касьяненко Анны Владимировны, Ефанова Анатолия Владимировича публикации, расположенные в сети Интернет в двух видеороликах на сайте <адрес> - видеоролик «Анна на шее. Начало. История циничного преступления», размещенный по адресу https:// <адрес>, и видеоролик «Анна на шее: История циничного преступления. Часть 1», размещенный по адресу <адрес>;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Касьяненко Елены Владимировны, Касьяненко Анны Владимировны, Ефанова Анатолия Владимировича следующие высказывания, содержащиеся в указанных видеороликах:

«Я боялся не только за свою жизнь, а боялся за жизнь своей семьи. Потому что я не знал, что у них на уме»;

«..Надо еще 3-5 лет, чтобы совсем завалить СЗАО «СКВО». Потому что она мошенница, потому что она воровка, потому что она незаконно, незаконно села на трон генерального директора СЗАО «СКВО»;

«В суд стали предоставлять, по мнению моих доверителей, подложные документы о том, что якобы Касьяненко Владимир Михайлович в 95м году переехал на постоянное место жительства в Ростов. Была представлена справка сельского поселения о том, что якобы Касьяненко был зарегистрирован лишь в <адрес>, но фактически там не проживал. На наши требования ознакомить нас с хозяйственными книгами, где эта информация содержится, нам официально отказали. То есть все действия свидетельствуют о том, что хотят полностью лишить законного сына и первую супругу какого- либо наследства с целью завладения имуществом обманным путем, что и составляет признаки мошенничества»;

«По моему мнению, все это рассчитано на то, чтобы хозяйство обанкротить»;

«Женщину и ее сына Дениса уже третий год подряд терроризирует мощная группировка рейдеров, которая и дом снесла, и власть в акционерном обществе «СКВО» захватила»;

«Теперь дружная семейка рейдеров нагло перевирает в суде обстоятельства жизни Владимира Касьяненко»;

«Вот только эти самые Елена и Анна, захватив полный контроль над предприятием скончавшегося мужа, попытались аннулировать законные права первой семьи Владимира Касьяненко»;

«В начале нулевых одного из старейших депутатов заксобрания Ростовской области соблазняет медсестра Елена Григорьева. Уводит из семьи, похоже, уже тогда начинает разработку многоходовой комбинации по захвату активов Касьяненко»;

«Фальшиво-притворные слова на публике, а за кадром - жестокая травля законного наследника»;

«Хамелеонша наверняка рассчитывала на скорую смерть богатого мужа»;

«Елена и Анна устраивают пляски на костях: сразу сносят дом председателя на хуторе «Путь Правды»;

«Елена пришла не одна. На шею Владимиру она вешает свою дочь Анну. Касьяненко удочеряет девушку, у которой остается всего год до совершеннолетия. Можно только гадать, какое приворотное зелье использовала медсестра»;

«Не хватает терпения дождаться и сорокового дня, так хочется наследства! Для этого Елена заманивает Дениса к нотариусу, где заставляет отказаться от всего»;

«Две дамы, не имеющие никакого опыта работы на селе, берут в главные советники мужа Анны, Анатолия Ефанова. По некоторым сведениям, уволенного из органов за коррупцию»;

«Чувствуется опытная рука экс-обэповца Ефанова, его отлично характеризуют еще одна мерзкая деталь: познакомившись с внезапно разбогатевшей Анной, Ефанов тут же признается ей в любви, а прежнюю жену с детьми бросает»;

«Семейка создает «Торговый дом СКВО», учредитель- Елена Касьяненко. Эта организация продает все зерно, произведённое на полях СЗАО «СКВО», прибыль оседает на счетах торгового дома Елены. Акционерному обществу достаются расходы. Замысел прост. Такая чехарда помогает уходить от налогов, а главное, когда выигрывающие суды Денис и его мать Лидия наконец вступят в свои права, им останется разоренное хозяйство»;

«Анна везде заявляет, что живет по заветам отчима, но в отличие от него почти не появляется в хозяйстве. Посевная и сбор урожая для нее теория, а на практике - фитнесс-клуб, салон красоты и шопинг. Все заботы и, что удобно, ответственность, возложены на управляющего Игнатова. Зато бессовестно пиариться на памяти авторитетного агрария красотка не забывает. Также, как и ее мать»;

«Теперь дружная семейка рейдеров нагло перевирает в суде обстоятельства жизни Владимира Касьяненко»;

«Какой там музей! Скакнув из грязи в князи, самозванки скупают внедорожники почти по восемь миллионов за штуку, окружают себя (рослыми) секьюрити. Из скромного коттеджа, где жили с аскетичным Владимиром Михайловичем перебираются в элитный замок площадью шестьсот квадратных метров. Не хватает терпения дождаться и сорокового дня - так хочется наследства!»;

«Судя по размаху и силе, на хуторе «Путь Правда» орудует целое преступное сообщество, материалы уже переданы в следственный комитет. Уголовное дело должно расставить все по местам. Вопросы есть вконец завравшейся Елене и возомнившей себя вип-персоной Анне. Не исключено, что следователи еще раз проверят причину смерти Владимира Касьяненко»;

«....История циничного преступления» - название видеоролика №1 и №2 обязать Касьяненко Дениса Владимировича, Касьяненко Лидию Андреевну, Абрамова Владимира Герасимовича, Гришина Романа Валерьевича в течение 10 дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опубликовать видеоролик в сети Интернет, на видео-хостинге <адрес>, путем зачитывания в свободном порядке текста вступившего в силу решения суда;

-взыскать с Касьяненко Дениса Владимировича в пользу Касьяненко Анны Владимировны. Касьяненко Елены Владимировны, Ефанова Анатолия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, а всего 1 500 000 руб.;

-взыскать с Абрамова Владимира Герасимовича в пользу Касьяненко Анны Владимировны. Касьяненко Елены Владимировны, Ефанова Анатолия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, а всего 1 500 000 руб.;

-взыскать с Гришина Романа Валерьевича в пользу Касьяненко Анны Владимировны, Касьяненко Елены Владимировны, Ефанова Анатолия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, а всего 1 500 000 руб.;

-взыскать с Касьяненко Лидии Андреевны в пользу Касьяненко Анны Владимировны, Касьяненко Елены Владимировны, Ефанова Анатолия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, а всего 1 500 000 руб.;

-удалить из сети Интернет сведения, порочащие честь и достоинство истцов, содержащиеся в спорных видеороликах.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 г. решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года отменено. Вынесено новое решение и постановлено:

Иск Касьяненко Анны Владимировны, Касьяненко Елены Владимировны, Ефанова Анатолия Владимировича к Касьяненко Лидии Андреевне, Касьяненко Денису Владимировичу, Абрамову Владимиру Герасимовичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Касьяненко Елены Владимировны, Касьяненко Анны Владимировны, Ефанова Анатолия Владимировича сведения, содержащиеся в сети Интернет в двух видеороликах на сайте <адрес> - видеоролик «Анна на шее. Начало. История циничного преступления», размещенный по адресу <адрес> и видеоролик «Анна на шее: История циничного преступления. Часть 1», размещенный по адресу <адрес>, в виде следующих высказываний:

«Теперь дружная семейка рейдеров нагло перевирает в суде обстоятельства жизни Владимира Касьяненко»;

«Фальшиво-притворные слова на публике, а за кадром - жестокая травля законного наследника»;

«Елена и Анна устраивают пляски на костях: сразу сносят дом председателя на хуторе «Путь Правды»;

«Можно только гадать, какое приворотное зелье использовала медсестра»;

«....История циничного преступления» - название видеоролика №1 и №2.

Обязать Касьяненко Дениса Владимировича, Касьяненко Лидию Андреевну в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать видеоролик в сети Интернет, на видео-хостинге <адрес>, путем зачитывания в свободном порядке текста решения суда.

Взыскать с Касьяненко Дениса Владимировича в пользу Касьяненко Анны Владимировны, Касьяненко Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому, а всего 50000 руб. ; в пользу Ефанова Анатолия Владимировича-10000 руб.

Взыскать с Касьяненко Лидии Андреевны в пользу Касьяненко Анны Владимировны, Касьяненко Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому, а всего 50000 руб.руб.; в пользу Ефанова Анатолия Владимировича-10000 руб.

Взыскать с Абрамова Владимира Герасимовича в пользу Касьяненко Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Данное апелляционное определение является основанием для удаления из сети Интернет видеоролика «Анна на шее. Начало. История циничного преступления», размещенном по адресу <адрес>, и видеоролика «Анна на шее: История циничного преступления. Часть 1», размещенном по адресу https ://www. youtube.com/ watch?v=udqrbtx073U.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе Касьяненко Л.А., Касьяненко Д.В., Абрамов В.Г., просят отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции в силе. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судом сделаны противоречивые выводы относительно ответчика Абрамова В.Г. На странице 8 суд апелляционной инстанции, признав его ненадлежащим ответчиком, вместе с тем на странице 13 апелляционного определения указывает о необходимости взыскания с него компенсации морального вреда и в резолютивной части взыскивает с Абрамова В.Г. в пользу Касьяненко Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Не указано какие слова и кем произнесенные умоляют честь и достоинство истцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, а стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте www.YouTube.com. размещены по настоящее время два видеоролика, что не оспаривается сторонами:

-по адресу: <адрес> видеоролик под заголовком: «Анна на шее: Начало. История циничного преступления» от 13 июня 2019, содержащие оценочные субъективные суждения о Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В. и Ефанове А.В., сформулированные ответчиками под влиянием конфликтных отношений, вызванных наследственным спором.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151,152 ГК РФ, положив в основу своих выводов заключение экспертов, выполненное ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, исходил из того, что истцы не представили доказательств размещения ответчиками видеороликов в сети Интернет, принадлежности им сайта, на котором были размещены видеоролики, авторства видеороликов ( что голос за кадром принадлежит ответчикам) и что последние являлись теми лицами, которые участвовали в сьемке и создании видеороликов. При этом, суд оценил высказывания ответчиков как мнения, оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не подлежат защите в порядке статьи 152 ГК РФ, в условиях демократического общества, основывающегося на плюрализме мнений, свободе слова и толерантности. Суд также не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения сведений в сети Интернет, протокол осмотра доказательств нотариусом, так как он не содержал словесной информации, посчитал, что заявленные уточненные требования не соответствовали предусмотренному закону способу защиты нарушенного права, так как не содержали конкретных фраз ответчиков.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, носят противоречивый характер и сделаны с нарушением правил оценки доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в рамках настоящего спора не установлен.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29). Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью её правовой системы. В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространённой информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Кроме того, в апелляционном определении должны содержаться мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт б). Таким образом, установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и несогласие с выводами суда первой инстанции не могут быть произвольными и должны быть мотивированы в постановлении суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что суд, приходя к выводу о том, что ответчики в своих интервью лишь выражали личные оценочные суждения и мнения об истцах, сослался на заключение психолого-лингвистической судебной экспертизы №№3300/13-2, 3301/09-2 от 25.02.2020, выполненное экспертами ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Однако суд не учел, что авторами данных видеороликов являлись Касьяненко Л.A. и Касьяненко Д.В. ( о чем говорилось выше), и из заключения судебной экспертизы следует, что прозвучавшие в едином контексте в видеороликах высказывания, в том числе озвученные «голосом за кадром», носили характер утверждений о фактах. Эти высказывания просили опровергнуть истцы, что вопреки позиции суда соответствует специальному способу защиты чести, достоинства и деловой репутации, предусмотренному ст. 152 ГК РФ - опровержение распространенных порочащих сведений, удаление соответствующей информации из сети "Интернет". При том, истцы в качестве основания требований сослались на принадлежность авторства видеороликов ответчикам и передачу сведений третьим лицам, снимавшим фильм и разместившим его в сети Интренет, в связи с чем неуказание конкретного лица, который озвучил тую или иную фразу в видеороликах, при предъявлении требований к авторам таких роликов не препятствует восстановлению нарушенного права судом.

Так, судебные эксперты указали, что такие высказывания как :

«Теперь дружная семейка рейдеров нагло перевирает в суде обстоятельства жизни Владимира Касьяненко»;

«Фальшиво-притворные слова на публике, а за кадром - жестокая травля законного наследника»;

«Елена и Анна устраивают пляски на костях: сразу сносят дом председателя на хуторе «Путь Правды»;

«Можно только гадать, какое приворотное зелье использовала медсестра»;

«Теперь дружная семейка рейдеров нагло перевирает в суде обстоятельства жизни Владимира Касьяненко»;

«....История циничного преступления» - название видеоролика №1 и выражены в форме утверждений о факте и негативно характеризует с точки зрения личных и моральных качеств ответчиков, а их деятельность- как противоречащую нормам морали и законности ( л.д.83-84 т.3).

Суд апелляционной инстанции принял данное доказательство, так как оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Исследование проведено комиссионно, экспертами, обладающими необходимыми знаниями, значительным стажем работы и высокой квалификацией. Заключение научно обоснованно, соответствует общепризнанным методикам таких исследований, содержит подробнее описание проведенного исследования, с описанием объекта и методов исследования, мотивацией выводов, с указанием критериев таких выводов. Каждая прозвучавшая фраза в видеороликах проиллюстрирована и ей дана оценка, она отнесена к высказыванию в виде формы утверждения о факте или к выражению мнения с указанием конкретных характеристик и причин такого отнесения. При этом, выводы экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялись, стороны в своих доводах и возражениях не говорили о пороках судебной экспертизы со ссылками на иные представленные в материалы дела экспертные исследования.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики Касьяненко JI.A. и Касьяненко Д.В. распространили приведенные негативные высказывания об ответчиках в виде форме утверждений о фактах. В частности, в видеороликах приведенными высказываниями ответчики распространили следующие факты: истцы незаконно, против воли законных наследников - Касьяненко, установили контроль над акционерным обществом «СКВО», управляют и распоряжаются делами данного акционерного общества, предприняли попытку лишить Лидию Касьяненко и её сына Дениса права на данное наследственное имущество, используют по отношению к ним методы устрашения, запугивания, причастны к сносу дома, в котором жила первая семья Владимира Касьяненко на хуторе «Путь Правды»; Елена Касьяненко разбила (привела к разводу) первую семью Владимира Касьяненко, для достижения своей цели (удочерения дочери Анны) поила Владимир Касьяненко неизвестным напитком из трав («приворотным зельем»), обманом организовала приход Дениса Касьяненко к нотариусу и угрозами жизни заставила отказаться от наследства; Анна Касьяненко незаконно заняла в акционерном обществе «СКВО» должность исполняющего обязанности генерального директор, Елена и Анна Касьяненко взялись управлять делами акционерного общества «СКВО» без соответствующего опыта работы, что для управления обществом «СКВО» привлечено лицо, способное к незаконным действиям (Анатолий Ефанов, уволенный из органов за коррупционное правонарушение), семья Елены Касьяненко создала торговый дом «СКВО» с целью единоличного получения прибыли от продаж зерна с полей «СКВО», Анна Касьяненко, будучи руководителем ЗАО «СКВО», не занимается делами общества и переложила свои обязанности на управляющего, члены семьи Елены Касьяненко дают в суде ложные показания в отношении Владимира Касьяненко и предоставляют не соответствующие действительности документы.

Данные факты могут быть проверены на предмет их действительности. Как указали эксперты, они негативно характеризует с точки зрения личных и моральных качеств истцов как людей нечестных, непорядочных, безответственных, способных на обман, подлог, неблаговидные поступки, бесчеловечные и незаконные, противоправные действия ради получения собственной выгоды, в частности присвоения чужого наследстве имущества. Все это позволяет судебной коллегии оценить распространенные сведения как носящие порочащий характер, умаляющий честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу, что доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, Касьяненко Л.А. и Касьяненко Д.В. вопреки ст.56 ГПК РФ не представили, также доказательств принадлежности авторства видеороликов Гришину Р.В. и Абрамову В.Г., их создания и распространения последними не представлено, с учетом положения указанных ответчиков в наследственном споре и отведенной роли в видеоролика ( Гришин Р.В. выполняет профессиональные функции, представляя интересы ответчиков и выступая от их имени как адвокат, а Абрамов В.Г. выступает в роли независимого эксперта, с указанием в титрах его личных данных, что не было опровергнуто последним), полагал, что они являются ненадлежащими ответчиками по требованиям, заявленным истцами к ним в рамках ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вошёл в противоречие со своими собственными выводами и далее указал в отношении Абрамова В.Г., что высказывания Абрамова В.Г. в адрес Касьяненко Е.В. как «воровка, мошенница» в общественном сознании носят резко отрицательный, негативный характер, их значение является общеизвестным, связанным с обвинением в совершении преступлений и незаконной деятельности и не нуждается в установлении дополнительными средствами и взыскал с Абрамова В.Г. компенсацию морального вреда в пользу Касьяненко Е.В. 20000 рублей.

В отношении Гришина Р.В. суд апелляционной инстанции, признав его ненадлежащим ответчиком, из числа ответчиков не исключил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 21 октября 2020 г. отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи