Гражданский кодекс часть 1

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С. единолично, при секретаре Мункуевой Д.А., с участием адвоката Джидинского филиала КА РБ ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2, обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный коллективом торгового комплекса «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ между ней (ИП ФИО2) и ФИО4 был заключен трудовой договор № по приему на работу ответчика на должность продавца в торговом комплексе ««<данные изъяты>» <данные изъяты> ИП ФИО2». Ответчик по приказу № (п.1.3.) от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заведующего ТК ««<данные изъяты>» <данные изъяты> ИП ФИО2». В этот же день был заключен договор о коллективной материальной ответственности с работниками торгового комплекса: заведующим ФИО3, продавцами ФИО 1 и ФИО 2

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> коп., а с каждого – по <данные изъяты> коп. Работники не отрицали результаты инвентаризации.

ФИО3 дальше продолжила работу в Торговом комплексе. ДД.ММ.ГГГГ Логовская подала заявление об увольнении. В связи с чем была проведена инвентаризация ТМЦ. Ответчик после проведения ревизии отказалась подписывать акт инвентаризации. Она уволена по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явилась истец ИП ФИО2, хотя была надлежаще и своевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Она не просила отложить судебное заседание, не представила доказательства уважительности причин отсутствия, не заявляла ходатайств о проведении судебного заседание без ее участия.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО1 не настаивали на рассмотрение дела в отсутствие истца, были согласны на оставление иска без рассмотрения.

Суд, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу абзаца 8 ст. 222 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец дважды не явилась на судебное заседание, не просила о рассмотрении дела без ее участия и не представила доказательства уважительности причин ее отсутствия, а ответчик не требует рассмотрение дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, что дает право истцу повторно обратиться с такими же исковыми требованиями к ответчику.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам…

По делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена <данные изъяты> экспертиза за счет средств сторон, распределив расходы поровну. При направлении заключения эксперта №.1. от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России указала сумму оплаты за проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей. Судом до сведения сторон были доведены сумма оплаты и реквизиты счета для перечисления денежных средств. ФИО3 представила приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она перечислила за проведение экспертизы на счет ФБУ Зайбайкальская ЛСЭ <данные изъяты> рублей. А сведения об оплате ФИО2 не имеются. В связи с чем суд считает необходимым данные судебные расходы взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст.223 и ст.225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; или истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке. Также в соответствие с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату госпошлина в случае, если истец не воспользовался правом повторного обращения.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы за проведение <данные изъяты> экспертизы в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на счет УФК по <адрес> (ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России): л/с 20026Х38650, ИНН <***>, КПП 032601001, ГРКЦ НБ РБ Банка России <адрес>, БИК 048142001, р/с <***>. Заполнить поля: статус плательщика 08, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 81401000000, назначение платежа: за проведение экспертизы №, разрешение 318063/145 от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Янданова