Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021; УИД: 75RS0029-01-2019-000885-94 по иску Ш. к администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис Шилка» о взыскании материальных расходов, понесенных в связи с лечением, компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие поставки воды ненадлежащего качества,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, и кассационному представлению прокуратуры Забайкальского края на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Кошелева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ш. – Е., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., поддержавшей доводы кассационного представления,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 1983 года проживает по адресу: <адрес>. Для приготовления пищи, иных бытовых нужд истцом и членами его семьи используется вода, которая поставляется централизованно по водопроводным трубам. За поставку и качество питьевой воды отвечают администрация городского поселения «Приисковское», ООО «Стройтехсервис Шилка» и АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания». В 2015 г. у истца было диагностировано заболевание: <данные изъяты>. Начиная с 2016 г. проведено четыре операции. По мнению истца, заболевание было вызвано употреблением в пищу воды, поскольку по результатам исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» выявлено несоответствие воды СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию фторидов и мышьяка. При сдаче истцом анализов был выявлен результат, выходящий за пределы референсных значений, обнаружен мышьяк. Указывая, что вследствие халатных действий ответчиков, связанных с отсутствием контроля за качеством питьевой воды, причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на лечение в сумме 4364,40 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 58188,70 руб.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021 г. постановлено:

«Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис Шилка», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю солидарно в пользу Ш. материальные расходы, понесенные в связи с лечением в сумме 4364,4 рубля

Взыскать с администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис Шилка», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю солидарно в пользу Ш. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, вследствие поставки воды ненадлежащего качества в размере 800000 рублей.

Взыскать с администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис Шилка», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю солидарно в пользу Ш. судебные расходы в сумме 58188 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ш. к ответчику ФГУБ «Центр гигиены и благополучия человека в Забайкальском крае»- отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2021 г. постановлено:

«решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021 г. изменить.

Изложить абз. 2, 3, 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания», ООО «Стройтехсервис Шилка» в счет возмещения вреда здоровью в пользу Ш. материальный ущерб по 1309,32 руб., компенсацию морального вреда по 240000 руб., судебные расходы по 17456,61 руб. с каждого.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в счет возмещения вреда здоровью в пользу Ш. материальный ущерб в размере 436,44 руб., компенсацию морального вреда 80000 руб., судебные расходы в размере 5818,87 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Кошелев В.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационном представлении прокурор прокуратуры Забайкальского края Ершов М.О. просит отменить решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2021 г., как незаконные и необоснованные, направить дело в Забайкальский краевой суд для нового апелляционного рассмотрения.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления истцом Ш. и его представителем Е. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Кошелева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ш. – Е., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ш. с 1985 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно медицинским документам, Ш. страдает <данные изъяты>

Судом установлено и из материалов дела следует, что в мае 2016 г. истец обратился в ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» с жалобами на образование <данные изъяты>

14 июня 2016 г. истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>

Из справки ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» следует, что в период с 6 сентября 2017 г. по 11 сентября 2017 г. Ш. находился на лечении в торакоабдоминальном отделении, основной диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке ФБУН «Федеральный научный цент медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Роспотребнадзора Ш. находился на обследовании 16 января 2019 г. Основной диагноз: <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец сослался на причинение вреда здоровью в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей, указывая, что вышеназванное <данные изъяты> заболевание было вызвано употреблением в пищу воды, несоответствующей требованиям СанПиН по содержанию мышьяка.

Судом установлено, что водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> спорный период времени осуществлялось из артезианской скважины №.

Данная скважина № на основании распоряжения № от 30 ноября 2005 г. «О разграничении имущества Нерчинского района», акта передачи от 15 декабря 2005 г. передана в муниципальную собственность городского поселения «Приисковское» ОАО «РЖД».

Согласно ответу главы городского поселения «Приисковское» от 23 августа 2021 г. в период с 15 декабря 2005 г. по 30 июня 2013 г. эксплуатацию скважины осуществляла администрация городского поселения «Приисковское», с 1 июля 2013 г. по декабрь 2014 г. - ООО «Южное».

Материалами дела также подтверждено, что в период с 2015 г. по декабрь 2017 г. коммунальная услуга по водоснабжению вышеназванного жилого дома предоставлялась ООО «Стройтехсервис Шилка», с декабря 2017 г. по 2019 г. - АО «ЗабТЭК.

13 ноября 2018 г. состоялось заседание районной межведомственной санитарно-противоэпидемиологической комиссии администрации муниципального района «Нерчинский район».

В протоколе заседания указанной комиссии отражено, что из донесения врача дерматовенеролога М., установлено, что с 2014 года при проведении медицинских осмотров среди жителей пос. Приисковый появись пациенты с изменением цвета кожи. Субъективно этих пациентов ничего не беспокоило, кроме изменения цвета кожи. Клиническая картина у всех пациентов была одинакова. Кожный процесс носит распространенный характер. Кожный покров умеренно гиперпигментирован, на этом фоне пятна гипер- и гипопигментации. Пациентам выставлен предварительный диагноз <данные изъяты> 30 января 2018 г. организационно-методическим кабинетом ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» с целью осмотра пациентов организован выезд врача дерматовенеролога в п.Приисковый. Осмотрено 22 человека. Всем выставлен одинаковый диагноз <данные изъяты> Все пациенты проживают в домах, расположенных в одном микрорайоне с централизованным водоснабжением. По результатам работы врачом дерматовенерологом подан отчет-докладная в организационно- методический кабинет ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», в которой указано на необходимость сообщения по данному факту выявления группового заболевания в Роспотребнадзор.

29 мая 2018г. жителями п.Приисковый подано коллективное обращение в адрес заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г.Нерчинске А. с просьбой провести санитарно-гигиеническую экспертизу воды, почвы придомовых территорий, радиационного фона ввиду того, что у 22 человек выставлен непонятный диагноз <данные изъяты>», в том числе у 8 детей.

Также из вышеназванного протокола заседания межведомственной комиссии следует, что сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было проведено расследование причин и условий возникновения массовых неинфекционных заболеваний в п.Приисковый, в ходе которого установлено несоответствие гигиеническим нормативам питьевой воды из скважины и разводящей сети по содержанию мышьяка, а также несоответствие гигиеническим нормативам почвы по содержанию свинца, мышьяка, цинка и кадмия.

По распоряжению Министерства здравоохранения Забайкальского края 4 июля 2018 г. был проведен врачебный консилиум в составе врачебной комиссии. Организован выезд в п. Приисковый, осмотрено 22 человека, в том числе дети до 14 лет. 5 июля 2018 г. подано внеочередное донесение о выявлении групповых неинфекционных заболеваний в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае». ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» проведено выборочное обследование 5 пациентов, забран биологический материал, по результатам исследования которого обнаружен мышьяк. Результат, выходящий за пределы референсных значений.

По результатам испытаний, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», вода питьевая из котельной пгг. Приисковый, ул. Градова (ближайшая точка (40м) к подземному источнику централизованного водоснабжения) не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения контроль качества по содержанию фтора и мышьяка.

В соответствии с протоколами испытаний, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в июле 2018 г., вода питьевая из разводящих сетей из кв.№, д.№<адрес>, кв.№, д.№<адрес>, кв. №, д.№ ул. <адрес>, кв.№, д.№ ул. <адрес>, кв.№ д.№<адрес> также не соответствовала по содержанию мышьяка.

По результатам заседания районной межведомственной санитарно- противоэпидемиологической комиссией администрации муниципального района «Нерчинский район» принято решение начальнику структурного подразделения АО «ЗабТЭК» внести дополнения в программу производственного контроля по отбору образцов проб питьевой воды для проведения исследования на санитарно-химические показатели; провести исследования питьевой воды из скважины и разводящей сети на содержание тяжелых металлов. Главе городского поселения «Приисковское» рекомендовано подготовить обращение в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю для проведения исследования проб воды и почвы на содержание тяжелых металлов в пгг. Приисковый; совместно с ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» провести разъяснительную работу с населением пгг. Приисковый по вопросу употребления в пищу воды.

Главному врачу ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» подготовить листовки с информацией о ситуации по заболеваемости пойкилодермией в пгг.Приисковый для жителей поселка.

Также установлено, что на основании представления прокурора Нерчинского района от 22 декабря 2018 г., протоколов лабораторных испытаний от 13 декабря 2018 г., решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского поселения «Приисковское» постановлением администрации городского поселения «Приисковсковый» от 22 декабря 2018 г. № на территории городского поселения «Приисковское» введен режим чрезвычайной ситуации.

Из данного постановления следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором проживает истец Ш., вошел в зону чрезвычайной ситуации.

В материалах дела также имеется решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 г., которым удовлетворены исковые требования прокурора Нерчинского района, заявленные в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в защиту неопределенного крута, к администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район», акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о возложении обязанности принять меры по обеспечению населения питьевой водой, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Наличие причинно-следственной связи между длительным употреблением истцом воды с содержанием в ней неорганического канцерогенного вещества - мышьяка, в количестве, превышающем установленный гигиенический норматив, и наступившим последствиями в виде <данные изъяты> заболевания, подтверждаются заключением ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18 сентября 2019 г. согласно которому эксперты пришли к выводу о наличии причинно- следственной связи между заболеванием, имеющимся у Ш., и употреблением питьевой воды из системы водоснабжения, имеющей в своем содержании мышьяк.

Согласно выводам экспертов, канцерогенные свойства мышьяка привели к развитию у истца множественных ЗНО (злокачественные новообразования) кожи в период с 2016 года. Экспертами отмечено, что мышьяк является канцерогенным веществом, провоцирующим рак кожи. С ссылкой на выписку из обследования ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» эксперты отметили, что Ш. страдает мышьяковым кератозом, на фоне которого и развился первично-множественный базальноклеточный рак кожи. Употребление воды с высоким содержанием мышьяка явилось основным канцерогенным фактором для Ш. Вероятность того, что диагностированные у Ш. заболевания появились только от употребления воды с содержанием мышьяка очень высокая.

При этом, эксперты дали оценку иным возможным факторам риска, провоцирующими возникновение злокачественных опухолей кожи, в частности экспертом отмечено, что поскольку при наследственных раках кожи у пациентов должен быть определенный фенотип, отягощенная онкологическая наследственность, сочетание с пороками развития или другими опухолями, что у Ш. нет по данным предоставленных документов, то наследственный характер заболевания маловероятен. Также нет ни клинических, ни лабораторных данных о наличии у Шильке А.Г. иммунодефицита. При воздействии ультрафиолета на кожу возникают опухоли характерных локализаций, доступных для солнечной инсоляции - открытые части лица и конечностей. Кроме того, средний возраст заболевших спорадическим раком кожи в России в 2016г. составлял 68,3 года. Имеющийся у Шильке А.Г. мышьяковый кератоз (по данным выписки из обследования ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения»), обусловленный хронической интоксикацией мышьяком, является предраковым заболеванием, увеличивающим риск возникновения рака кожи.

Таким образом, приняв во внимание медицинской карты, и то обстоятельство, что Ш. страдает множественным <данные изъяты>, эксперты пришли к выводу, что основным фактором риска для возникновения этой патологии был постоянный контакт с мышьяком (употребление питьевой воды с высоким содержанием мышьяка).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью Ш. в результате действий (бездействий) ответчиков ООО «Стройтехсервис Шилка», АО «ЗабТЭК», администрации городского поселения «Приисковское», Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. При этом суд исходил из того, что употребление воды с содержанием неорганического канцерогенного вещества - мышьяка в количестве, превышающем установленный гигиенический норматив, безусловно, угрожало здоровью истца. При этом данное обстоятельство стало возможным вследствие отсутствия надлежащего контроля за качеством питьевой воды со стороны ресурсоснабжающих организаций ООО «Стройтехсервис Шилка», АО «ЗабТЭК», администрации городского поселения «Приисковское», Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарного порядка возмещения причиненного истцу вреда здоровью, суд апелляционной инстанции определил долевой порядок возмещения вреда, в связи с чем изменил решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта претепревания истцом физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) ответчиков.

Наличие причинно-следственной связи между длительным употреблением истцом воды с содержанием в ней неорганического канцерогенного вещества - мышьяка, в количестве, превышающем установленный гигиенический норматив, и наступившим последствиями в виде онкологического заболевания, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18 сентября 2019 г. согласно которому эксперты пришли к выводу о наличии причинно- следственной связи между заболеванием, имеющимся у Ш., и употреблением питьевой воды из системы водоснабжения, имеющей в своем содержании мышьяк.

Согласно выводам экспертов, канцерогенные свойства мышьяка привели к развитию у истца множественных ЗНО (злокачественные новообразования) кожи в период с 2016 года. В данной части экспертами отмечено, что мышьяк является канцерогенным веществом, провоцирующим рак кожи. С ссылкой на выписку из обследования ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» эксперты отметили, что Ш. страдает мышьяковым кератозом, на фоне которого и развился первично-множественный базальноклеточный рак кожи. Употребление воды с высоким содержанием мышьяка явилось основным канцерогенным фактором для Ш. Вероятность того, что диагностированные у Ш. заболевания появились только от употребления воды с содержанием мышьяка очень высокая.

Таким образом, приняв во внимание медицинской карты, и то обстоятельство, что Ш. страдает <данные изъяты> эксперты пришли к выводу, что основным фактором риска для возникновения этой патологии был постоянный контакт с мышьяком (употребление питьевой воды с высоким содержанием мышьяка).

Кроме того, заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом заседания районной межведомственной санитарно-противоэпидемиологической комиссии администрации муниципального района «Нерчинский район» от 13 ноября 2018 г., протоколами лабораторных испытаний и заключениями к ним, согласно которым качество питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранной в котельной п.Приисковый ул. Градова по наличию мышьяка не соответствует требованиям п.3.4.1 таб.2 СанПин 2.1.4.1074-01, постановлением администрации городского поселения «Приисковсковый» от 22 декабря 2018 г. №, которым на территории городского поселения «Приисковское», введен режим чрезвычайной ситуации, выпиской из обследования ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения», согласно которой Ш. страдает мышьяковым кератозом, данными из клиники INVITRO, согласно которым по результатам обследования Ш. на содержание мышьяка в волосах, взятых 25 октября 2018 г. и поступивших на исследование 27 октября 2018 г., выявлено 30 мкг/г, референсное значение 0-1; в ногтях, взятых 25 октября 2018 г. и поступивших 27 октября 2018 г. - 68,25, референсное значение - 0.0-1,5.

Наличие мышьяка в предельно допустимых референсных значениях было обнаружено и при исследовании воды подземных источников 2 класса из скважины АО «ЗабТэк» распределительной сети водопроводного крана по месту жительства истца (т.3 л.д.151-152).

Также при разрешении заявленных требований судами обоснованно учтены обстоятельства, приведенные в ответе ГУП «Забайкалгеомониторинг», согласно которого результаты опробования указывают на природное загрязнение подземных вод мышьяком (при условии исключения прямого загрязнения водозаборной скважины через устье), так как в первом от поверхности водоносном горизонте аллювиальных отложений, который имеет тесную гидравлическую связь с поверхностными водами р. Нерчи и не защищен от поверхностного загрязнения, содержание мышьяка значительно ниже ПДК, даже в забивной скважине глубиной 8 м по <адрес>, расположенной в 27 м от скважины №. Техногенное загрязнение подземных вод не предполагается, так как при проникновении с поверхности оно должно было первоначально проявиться в первом от поверхности водоносном горизонте, что не подтверждается результатами опробования колодцев и забивных скважин. Причина обогащения подземных вод мышьяком связана с особенностью геологического строения территории поселка, который находится на восточном фланге Нерчинского рудного узла. На карте полезных ископаемых, сопровождающей геологическую, отмечены многочисленные проявления золота, сурьмы, ртути. В результате комплексной интерпретации геохимических, геофизических и геологических данных в пределах Нерчинского рудного узла было разведано несколько участков месторождений рудного золота, ближайший из которых - Перевозный, находится в 5 км к западу от п. Приисковый. При проведении работ выявлены обширные литохимические ореолы рассеяния спутников золота - мышьяка и сурьмы, встречающихся на площади всего Нерчинского рудного узла и, вероятно, за его пределами. Мышьяк более подвижен в щелочной, гидрокарбонатной слабокислой среде. Подземная вода из скважины № характеризуется как слабощелочная (PH = 8,2), что создает благоприятные условия для миграции этого элемента. Этому так же способствует густая сеть тектонических нарушений, в зоне пересечения которых находится поселок. Повышенные концентрации мышьяка (0,05-0,15 мг/дм) в подземных водах района были зафиксированы при опробовании эксплуатационных и наблюдательных скважин в районе г. Нерчинска в 1987- 1995 гг. Таким образом, аномально-высокая концентрация мышьяка в водоносной зоне трещиноватости палеозойских метаморфических пород, может быть связана с рассеянной минерализацией этого элемента на большой площади в условиях благоприятной геохимической обстановки для его миграции (том 1 л.д.139-145).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, факт длительного проживания истца (с 1983 года) в п.Приисковый, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между употреблением истцом питьевой воды, поставляемой ресурсоснабжающими организациями, с содержанием в ней неорганического канцерогенного вещества - мышьяка, в количестве, превышающем установленный гигиенический норматив, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (часть 1 статьи 18), критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (часть 2 статьи 18).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно- эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 18 Водного Кодекса Российской Федерации водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1). Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2). Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям (пункт 3.3).

В силу статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В данном случае, правильным является вывод судов, что приведенные требования закона соблюдены не были.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г., обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам, пунктом 2 которого установлено, что должно быть обеспечено постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается (пункт 33 Правил).

Положениями статьи 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1).

Органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям (часть 2).

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (часть 4).

Аналогичные положения предусмотрены и для качества горячего водоснабжения (статья 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Обязанность по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды в силу статьи 25 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», возложена на организацию, осуществляющую соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение.

При этом в силу пункта 3 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 2015г. № 10, производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека, в том числе ее температуры при централизованном водоснабжении и включает в себя: отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям, контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактически) мероприятий в процессе водоснабжения.

Судом установлено, что обязанность по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды ресурсоснабжающими компаниями надлежащим образом исполнена не была.

В частности, из рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды внутридомовых распределительных систем водоснабжения населения жилых домов теплоснабжающей компании ООО «СтройтехсервисШилка» на территории пгт. Приисковый Нерчинского района на период 2016-2020 гг., утвержденной генеральным директором общества 19 октября 2016 г. и согласованной и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г. Нерчинске 25 октября 2016 г., судом установлено, что отбор проб воды из подземного источника, расположенного по ул. Градова в п. Приисковый проводился на микробиологические, органолептические, обобщенные показатели 4 раза в течении года по сезонам, на радиологические показатели 1 раз в год.

При этом в нарушение требований п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4, предусматривающих обязательное исследование не менее 1 раза в год качества питьевой воды на содержание неорганического вещества - мышьяка, указанное исследование в программе производственного контроля предусмотрено не было.

Не проведение исследования проб питьевой воды на содержание мышьяка подтверждено протоколами лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», спецификацификациями к договорам оказания услуг по исследованию воды.

В 2018 г. программа производственного контроля у АО «ЗабТэк» отсутствовала. Данная программа была согласована начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в августе 2019 г. Данной программой производственного контроля был предусмотрен отбор проб питьевой воды на неорганические вещества (к которым относится мышьяк) 1 раз в квартал.

Судом установлено, что ООО «Стройтехсервис Шилка» контроль проведения лабораторных исследований воды по санитарно-химическим показателям, систематическое санитарное обследование источников водоснабжения на наличие мышьяка должным образом не производился, Программа производственного контроля, соответствующая санитарно- эпидемиологическим требованиям, отсутствовала. В свою очередь АО «ЗабТЭК» не проводился контроль за качеством поставляемой питьевой воды из источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, при осуществлении деятельности по оказанию услуги водоснабжения с 2018 года, программа производственного контроля была направлена на согласование в Управление Роспотребнадзора только в 2019 г., тогда как сведения о наличии в питьевой воде мышьяка в превышавших референтное значение пределах было установлено в июле 2018 г.

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций о возложении обязанности по возмещению вреда в связи с отсутствием вины отклоняются как несостоятельные.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно - эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, выполнения санитарно-эпидемиологических (профилактических мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, государственного санитарно- эпидемиологического нормирования, федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и т.д. (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»).

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; систематическое наблюдение за исполнением требований санитарного законодательства, анализ и прогнозирование Состояния исполнения требований санитарного законодательства, технических регламентов при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности и т.д. (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» в редакции, действующей на период спорных правоотношений).

Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в том числе: получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения; проводить санитарно- эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий; проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы; проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам; составлять протокол о нарушении санитарного законодательства. При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (статья 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»).

В статье 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определены полномочия главного государственного санитарного врача, которые включают в себя рассмотрение материалов дела о нарушении санитарного законодательства, предъявление исков в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства; выдача гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно- эпидемиологические заключения; выдача гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки; при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), принимать в установленном законом порядке меры по приостановлению.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного надзора обладает широкими полномочиями по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Судами установлено, что в отношении эксплуатирующей организации Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю были проведены две внеплановые выездные проверки. В ходе проведения проверки в период с 1 сентября 2015 г. по 28 сентября 2015 г. было выявлено, что водозаборное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатируется ООО «СтройтехсервисШилка» без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, что являлось нарушением обязательных требований статьи 1, части 3 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». Также в ходе проверки установлено, что в обществе отсутствует рабочая программа производственного лабораторного контроля качества питьевой воды водозаборного сооружения, что являлось нарушением статей 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». Также установлено, что собственной лаборатории ООО «Стройтехсервис Шилка не имеется, договор на выполнение производственного лабораторного контроля, заключенный с специализированной организацией, представлен не был. Производственный контроль качества питьевой воды с проведением лабораторных исследований питьевой воды не производился. В связи с выявленными нарушением Управлением выдано предписание №, составлены протоколы по делу об административном правонарушении, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Стройтехсервис Шилка по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), директора И. по статье 6.5 КоАП РФ.

В период с 25 августа 2016 г. по 21 сентября 2016 г. в отношении ООО «Стройтехсервис Шилка» проведена повторная внеплановая выездная Проверка., согласно которой выявлено, что водозаборное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатируется ООО «СтройтехсервисШилка» без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, что являлось нарушением обязательных требований статьи 1, части 3 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». В ходе проверки установлено, что программа производственного лабораторного качества питьевой воды не согласована с территориальным органом федерального органа исполнительно власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор на соответствующей территории, что является нарушением пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении», п. 2.4 СанПИН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Кроме того установлено, что информирование территориального отдела в период 2016 г. не проводилось, протоколы лабораторных исследований в территориальный отел не представлялись, что также являлось нарушением обязательных требований статьи 11, 4,1,2 статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и санитарных правил. По выявленным нарушениям выдано предписание. Составлены протоколы по делу об административном правонарушении, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности ООО «СтройтехсервисШилка» по статье 6.3 КоАП РФ и директора И. по статье 6.5 КоАП РФ.

В отношении АО «ЗабТЭК» Управлением проведено две внеплановых выездных проверки в период с 21 января 2019 г. по 15 февраля 2019 г. и с 17 июля 2019 г. по 13 августа 2019 г., в ходе которых выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм. В частности выявлено, что эксплуатация водозаборного сооружения осуществляется без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования, не проведение производственного лабораторного контроля качества питьевой воды, подаваемой системой централизованного водоснабжения в период с января по ноябрь 2018 г., не проведение отбора проб и лабораторных исследований воды централизованной системы водоснабжения пгт. Приисковый., отсутствие программы производственного контроля качества питьевой воды. По выявленным нарушениям выдано предписание, составлены протоколы по делу об административном правонарушении, вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.42, 6.5 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды сделали правильный вывод об отсутствии должного контроля за качеством поставляемой истцу услуги водоснабжения со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю.

Так, судом установлено, что по состоянию на 2015- 2016 годы Управлением выявлены грубые нарушения санитарно- эпидемиологических требований при эксплуатации управляющей организацией водозаборного сооружения - скважины, расположенной по адресу: <адрес>, при этом, обладая достаточным кругом полномочий для возможности реагирования на данные нарушения, каких-либо мер кроме выдачи предписаний и привлечения эксплуатирующей организации к административной ответственности предпринято не было. На протяжении 2017 г. и до даты выявления нарушений в июле 2018 г., зная о том, что водозаборное сооружение эксплуатируется без санитарно-эпидемиологического заключения, производственный контроль качества поставляемой населению питьевой воды не осуществлялся, Управлением проверочные мероприятия проведены не были, меры реагирования на устранение нарушений - не приняты.

Судами правильно указано на то, что Управление не было лишено возможности обязать юридические лица, как собственника источника водоснабжения, так и эксплуатирующую организацию устранить выявленные нарушения, в том числе путем обращения в судебные инстанции. Вместе с тем, таких мер принято не было. Несмотря на наличие выявленных в ходе повторной проверки в отношении ООО «СтройтехсервисШилка» нарушений, последующие проверки не проводились.

Кроме того, при выявлении нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний, Управление вправе было принять меры по приостановлению использования водных объектов.

Обнаружение опасных соединений в воде в июле 2018 г., и отсутствие таковых данных по состоянию на 2016, 2017 г., как правильно указали суды, в данном случае не имеет никакого значения. При наличии данных о грубых нарушениях санитарно- эпидемиологических требований при эксплуатации источника водоснабжения, не препятствовало Управлению в рамках контрольных мероприятий провести тщательную проверку в отношении эксплуатирующей организации и выявить имевшие место нарушения в более ранний сроки, как это впоследствии было сделано в 2018 г.

Доводы Управления о том, что проведение внеплановых проверок систем водоснабжения и водоотведения на территории Российской Федерации строго регламентировано, в связи с чем Управление не вправе проводить такие проверки с частой периодичностью, обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку при наличии нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства, которые могли повлечь негативные последствия для здоровья населения, Управление вправе было инициировать проверочные направления на предотвращение нарушений.

Разрешая спор в указанной части требований, судами обоснованно принято во внимание вынесенное Центральным районным судом г. Читы в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Г. постановление от 17 марта 2020 г. о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 237 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации.

Органами следствия установлено, что Г., являясь должностным лицом управления, будучи осведомленным о выявленных в ходе расследования нарушений в виде многократного превышения в питьевой воде из распределительной системы холодного водоснабжения пгт. Приисковый предельно допустимой концентрации мышьяка, мер для своевременного информирования и оповещения органов исполнительно власти Забайкальского края органов местного самоуправления муниципального района «Нерчинский район и городского поселения «Приисковое», населения пгт. Приисковое о существенном ухудшении качества питьевой воды в распределительной сети централизованной системы водоснабжения пгт. Приисковый с 10 июля 2018г. и вплоть до декабря 2018 г. не принял.

Вопреки доводам жалобы немедленное информирование органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправлении о возникновении или об угрозе возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и принимаемых в связи с этим мерах в соответствии с пунктом 2.7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по информированию органов государственной власти Российской Федерации, органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и населения о санитарно- эпидемиологической обстановке и принимаемых мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 октября 2007г. № 656, ответчиком не проводилось.

Таким образом, направленное Управлением в адрес С. 27 августа 2018 г. письмо, а также организованная в ноябре 2018 г. комиссия при администрации поселения, вопреки доводам жалобы ответчика не свидетельствовали о выполнении возложенных на Управление обязанностей.

Не несло какого-либо правового значения обстоятельство утраты юридической силы Административным регламентом, определяющим сроки информирования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления относительно нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства с 13 апреля 2019г.

По состоянию на 2018 г. данный Административный регламент являлся действующий, в связи с чем, судом обоснованно учтены его положения.

Наличие противоречий относительно сроков информирования, определенных в федеральном законодательстве и Административном регламенте, в данному случае не несут какого-либо правового значения, и данное обстоятельство не исключает допущенные Управлением в целом нарушения, равно как не исключает допущенные нарушения и отсутствие у ресурсоснабжающих организации лицензии на недропользование в соответствии с положениями Федерального закона «О недрах». В любом случае, наличие или отсутствие такой лицензии не снимает с Управления ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

Доводы жалобы о допущенных судами в отношении Управления процессуальных нарушениях, неопределении конкретных нарушений, которые вменяются, и невозможностю в связи с этим подготовить возражения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что вопросы допущенных нарушений ставились на обсуждение в ходе рассмотрения дела, представителем Управления представлялись доказательства в обоснование отсутствия своей вины.

Установив, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ненадлежащим образом исполнило контрольные функции по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при обеспечении населения пгт.Приисковое питьевой водой и как следствие не выявило имевшие место нарушения, тогда как могло это сделать в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий, суд обоснованно привлек к участию в дела Управление в качестве ответчика.

Поскольку каждым из ответчиков в рамках возложенных законом полномочий допущено нарушение, повлекшее причинение вреда здоровью истца, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции определил солидарный порядок взыскания, тогда как оснований для этого с учетом установленных по делу обстоятельств не имелось, поскольку действия ответчиков в данном случае не являлись совместными, правомерно изменил принятое по делу решение и взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение вреда, определив вину каждого ответчика в отдельности.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание, что администрацией городского поселения «Приисковское» как собственником источника водоснабжения допущено бездействие по организации безопасности поставляемой населению поселения питьевой воды, эксплуатирующими организациями ООО «СтройтехсервисШилка», АО «ЗабТЭК» в период эксплуатации источника водоснабжения ненадлежащим образом оказана услуга по обеспечению истца качественной питьевой водой, допущены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, приведшие к отравлению истца опасным химическим веществом, и как следствие возникновению у него заболеваний, существенно ухудшающих качество жизни, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Забайкальскому краю в свою очередь, ненадлежащим образом исполнены контрольные функции по соблюдению санитарно - эпидемиологических требований по обеспечению истца безопасной питьевой водой, несвоевременно выявлены нарушения, соответственно несвоевременно приняты меры по пресечению имевших место нарушений, суд апелляционной инстанции также правильно определил степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, указав степень вины Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Забайкальскому краю в размере 10%.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер и степень причиненных Ш. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых Ш. был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть обосновал присужденную Ш. компенсацию морального вреда.

С учетом степени вины каждого ответчика, в пользу истца правомерно взысканы судом апелляционной инстанции с администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания», ООО «Стройтехсервис Шилка» в счет возмещения вреда здоровью материальный ущерб по 1309,32 руб., компенсация морального вреда по 240000 руб., судебные расходы по 17456,61 руб. с каждого. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в счет возмещения вреда здоровью в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 436,44 руб., компенсация морального вреда 80000 руб., судебные расходы в размере 5818,87 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалобы и представления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, и кассационное представление прокуратуры Забайкальского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: