Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Лядова В.Л. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по кассационной жалобе представителя ответчика – Титова Владимира Николаевича на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 июня 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части № 1. к военнослужащему войсковой части № 2.<звание> Журавлеву Антону Алексеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд указанным решением частично удовлетворил названное исковое заявление командира войсковой части № 1.. Суд взыскал с Журавлева в пользу войсковой части № 1. в возмещение материального ущерба 640042 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба, которая 2-м Западным окружным военным судом согласно вышеназванному апелляционному определению оставлена без удовлетворения, а решение гарнизонного военного суда – без изменения.

В поданной 19 августа 2021 г. кассационной жалобе представитель ответчика Титов просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение о привлечении Журавлева к ограниченной материальной ответственности.

В обоснование, анализируя обстоятельства дела, ссылаясь на положения Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» автор жалобы утверждает о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. Также он указывает, что обстоятельства виновности Журавлева в причинении войсковой части № 1. материального ущерба в судебном заседании своего подтверждения не нашли. В частности, отмечает Титов, после сдачи дел и должности <данные изъяты>ФИО 1. ответчик обоснованно полагал, что с момента подписания актов приема-передачи имущества батареи не является лицом, ответственным за его сохранность. Последующие события – отмена приказа о назначении ФИО 1. на должность <данные изъяты> и назначение на эту должность ФИО 2. с возложением обязанности повторно осуществить прием-передачу имущества по прошествии продолжительного времени – не могут являться основанием для вывода о виновности Журавлева в недостаче имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Обсудив содержание кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Автором кассационной жалобы Титовым либо его доверителем решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. в апелляционном порядке относительно удовлетворенных судом исковых требований обжаловано не было, поэтому в настоящее время он оспаривает вступившее в законную силу судебное решение в части, которая не являлась предметом проверки судом апелляционной инстанции. При этом обжалуемое апелляционное определение не содержит оценки и выводов применительно к исковым требованиям, удовлетворенным судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку Журавлевым и его представителем Титовым не исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу представителя ответчика Титова В.Н. на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. и апелляционной определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 июня 2021 г., принятые по исковому заявлению командира войсковой части № 1. к Журавлеву А.А., оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (§ 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Л. Лядов

В.Е. Страхов