Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папуша З.В. к Филатовой Т.А. о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек, по иску Гуляева С.А. к Филатовой Т.А. о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек, по иску Филатовой Т.А. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по кассационной жалобе Гуляева С.А. , Папуша З.В. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя Гуляева С.А. – Ильичеву Е.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Филатовой Т.А. – Черных В.В., возражавшего относительного доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Папуша З.В. обратилась с иском к Филатовой Т.А. о сносе самовольных построек, демонтаже емкости и бассейна, и, уточнив заявленные требования, просила признать объект № 1, представляющий собой капитальное нежилое здание, использующееся как вспомогательное и имеющее в своем составе помещение для размещения оборудования инженерных систем, приборов учета, подсобное помещение и проходное помещение для доступа на земельный участок, объект № 2, представляющий собой капитальное строение – здание, используемое для проживания людей – жилой дом, не соответствующее разрешенному использованию земельного участка по признакам целевого использования, объект № 3, являющийся объемной строительной системой, выполненной из монолитного железобетона (бассейн), расположенных на земельных участках по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Подлесная № 49 и № 51, принадлежащих Филатовой Т.А. самовольными постройками; обязать Филатову Т.А. за свой счет снести самовольные постройки: объект № 1, представляющий собой капитальное нежилое здание, использующееся как вспомогательное и имеющее в своем составе помещение для размещения оборудования инженерных систем, приборов учета, подсобное помещение и проходное помещение для доступа на земельный участок, объект № 2, представляющий собой капитальное строение – здание, используемое для проживания людей – жилой дом, не соответствующее разрешенному использованию земельного участка по признакам целевого использования, объект № 3, являющийся объемной строительной системой, выполненной из монолитного железобетона (бассейн), расположенные на земельных участках по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Подлесная № 49 и № 51, принадлежащих Филатовой Т.А.

Гуляев С.А. обратился с иском к Филатовой Т.А., с учетом уточнения требований, просил признать объект № 1, представляющий собой капитальное нежилое здание, использующееся как вспомогательное и имеющее в своем составе помещение для размещения оборудования инженерных систем, приборов учета, подсобное помещение и проходное помещение для доступа на земельный участок, объект № 2, представляющий собой капитальное строение – здание, используемое для проживания людей – жилой дом, не соответствующее разрешенному использованию земельного участка по признакам целевого использования, объект № 3, являющийся объемной строительной системой, выполненной из монолитного железобетона (бассейн), расположенных на земельных участках по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Подлесная, № 49 и № 51, принадлежащих Филатовой Т.А. самовольными постройками; обязать Филатову Т.А. за свой счет снести самовольные постройки: объект № 1, представляющий собой капитальное нежилое здание, использующееся как вспомогательное и имеющее в своем составе помещение для размещения оборудования инженерных систем, приборов учета, подсобное помещение и проходное помещение для доступа на земельный участок, объект № 2, представляющий собой капитальное строение – здание, используемое для проживания людей – жилой дом, не соответствующее разрешенному использованию земельного участка по признакам целевого использования, объект № 3, являющийся объемной строительной системой, выполненной из монолитного железобетона (бассейн), расположенные на земельных участках по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Подлесная № 49 и № 51, принадлежащих Филатовой Т.А.

Филатова Т.А. обратилась с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, и, уточнив заявленные требования, просила признать за ней право собственности на жилой дом литер А площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 мая 2020 г. гражданские дела по иску Гуляева С.А. к Филатовой Т.А. о сносе самовольных построек, демонтаже емкости и бассейна, по иску Папуша З.В. к Филатовой Т.А. о сносе самовольных построек, демонтаже емкости и бассейна, по иску Филатовой Т.А. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку, объединены в одно производство.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Папуша З.В., Гуляева С.А. к Филатовой Т.А. о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек, в удовлетворении иска Гуляева С.А. к Филатовой Т.А. о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек, в удовлетворении иска Филатовой Т.А. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку было отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Папуша З.В. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 660+/-9 кв.м с кадастровым номером №№, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Подлесная, д. 47а, на основании договора дарения от 10 июля 1992 г., регистрационного удостоверения №1805 от 8 апреля 1993 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав №№-36/074/2020-3 от 2 июля 2020 г.

Гуляев С.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 602 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Подлесная, д. 36, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав №№-36/074/2019-2 от 3 июня 2019 г.

Ответчик Филатова Т.А. является собственником земельного участка №49 по ул. Подлесная г. Борисоглебска Воронежской области, площадью 1075+/-41 кв.м, кадастровый номер № и земельного участка <адрес>, площадью 800+/-10 кв.м, кадастровый номер №.

В период времени с апреля по июль 2020 г. Филатовой Т.А. на принадлежащих ей земельных участках без получения необходимых разрешений уполномоченных органов были возведены пять зданий и сооружений.

Одноэтажное здание размером 9,15 х 3,14 м, высотой в коньке – 3,8 м конструктивно выполненное из элементов деревянных конструкций (каркасная схема здания), имеет подключение к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение) и имеет приборы учета потребляемых ресурсов. Оно не является жилым, фактически используется как вспомогательное и имеет в своем составе помещение для размещения оборудования инженерных систем, приборов учета, подсобное помещение и проходное помещение для доступа на земельный участок.

Одноэтажное здание размером 30,0 х 7,5 м, высотой в коньке – 4,6 м, выполненное из элементов деревянных конструкций (каркасная схема здания), разделено на пять обособленных частей, каждая из которых имеет самостоятельный выход на территорию земельного участка. В состав каждой части здания входят помещение спальной (жилой) комнаты, кухни-гостиной, прихожей части и санитарный узел. Здание имеет подключение к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение) и к автономным системам канализации и отопления (по системе «теплый пол»). Здание используется для проживания людей.

Бассейн, выполненный из монолитного железобетона. Сооружение бассейна состоит из чаши бассейна и технологической части (приямок) для размещения технологического оборудования. Размеры 12,25 х 5,7 м. По вертикали чаша бассейна имеет перепад по высоте от 0,97 м до 1,9 м. Технологический приямок имеет размеры 1,94 х 2,95 м, высота 1,77 м. Сооружение бассейна и технологический приямок частично заглублены в грунтовый массив. Сооружение бассейна подключено к сети водоснабжения для осуществления технологического функционирования.

Навес, конструктивно выполненный из элементов деревянных конструкций (каркасная схема) и кирпичной задней стенки, имеет в своем составе несущие и ограждающие конструкции. Размеры навеса 11,9 х 4,4 м, высота - 2,55 - 2,99 м. Сооружение используется для проведения досуга людей (мангальная зона).

Площадка, являющаяся плоской строительной системой, конструктивно выполнена из элементов деревянных конструкций (каркасная схема) с устройством покрытия из доски по деревянным балкам с опиранием на кирпичные конструкции. Размеры площадки 14,0 х 30,0 м. Площадка предназначена для удобства эксплуатации других объектов и является результатом улучшения территории земельного участка.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 октября 2020 г. по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении АНО «Судебно-экспертный центр» от 11 января 2021 г. сделаны следующие выводы.

Объекты исследования № 1 (здание размером 9,15 х 3,14), № 2 (здание размером 30,0 х 7,5 м), № 3 (сооружение бассейна) являются объектами капитального строительства и объектами недвижимости в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации соответственно. Объекты № 4 (навес), № 5 (площадка) не являются объектами капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и не являются объектами недвижимости в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Объекты исследования № 1, № 3, № 4, № 5 являются вспомогательными объектами (по отношению к основному (Объект № 2)) и характерны для целевого использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж2 - зона индивидуальной усадебной застройки. Расположение, функциональное назначение и конструктивное исполнение соответствуют действующим требованиям к параметрам и правилам землепользования и застройки, документам по планировке территории, предусмотренным действующим законодательством, строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, конструктивным требованиям, а также не противоречит ограничениям и обременениям, содержащихся в сведениях Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество. В свою очередь, жилой дом (Объект исследования № 2 - гостевой дом) не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером №, установленному Правилами землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области по признакам целевого использования и имеет признаки, не позволяющие отнести данное здание к категории индивидуального жилищного строительства (наличие пяти самостоятельных частей, имеющих самостоятельные выходы на территорию земельного участка с кадастровым номером №, каждая из частей здания имеет в своем составе идентичный с остальными перечень помещений и обособленные инженерные сети для самостоятельно использования). Дополнительно эксперт указывает на то, что расположение здания (Объект № 2) не соответствует действующим требования норм градостроительного проектирования в части размещения здания на земельном участке с нарушением требований к минимальным отступам от границ земельного участка, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки, не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части не обеспечения противопожарных расстояний между жилыми домами на смежных земельных участках.

Жилой дом (Объект исследования № 2 - гостевой дом) не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером №, установленному Правилами землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области по признакам целевого использования и имеет признаки, не позволяющие отнести данное здание к категории индивидуального жилищного строительства (наличие пяти самостоятельных частей, имеющих самостоятельные выходы на территорию земельного участка с кадастровым номером №, каждая из частей здания имеет в своем составе идентичный с остальными перечень помещений и обособленные инженерные сети для самостоятельно использования). Жилой дом не соответствует действующим требования норм градостроительного проектирования в части размещения здания на земельном участке с нарушением требований к минимальным отступам от границ земельного участка, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки, не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части не обеспечения противопожарных расстояний между жилыми домами на смежных земельных участках.

Жилой дом (Объект № 2) не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения противопожарных расстояний между жилыми домами на смежных земельных участках, предусмотренных СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части возможности распространения пожара на соседние здания. Объекты исследования № 1, № 3, № 4, №5, в том числе обустроенный канализационный слив в виде металлической емкости для сбора и хранения стоков из канализации не создают угрозу жизни и здоровью проживающих, пребывающих и находящихся в них граждан и иных лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 30, 37, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказывая в удовлетворении требований Гуляева С.А., Папуша З.В., исходил из того, что нарушений требований градостроительных регламентов в части размещения объектов на территории земельного участка Филатовой Т.А., по требованиям истцов – физических лиц, соседей не установлено, поскольку использование части земельного участка в соответствии с условно разрешенным или вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, не свидетельствует о нарушении прав соседей.

Разрешая требования Филатовой Т.А. о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно заключению эксперта данный объект не является жилым, фактически используется как вспомогательный и имеет в своем составе помещение для размещения оборудования инженерных систем, приборов учета, подсобное помещение и проходное помещение для доступа на земельный участок, учитывая при этом, что требований о признании права собственности на основное строение, Филатовой Т.А. не заявлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Доводы в кассационной жалобе о том, что Филатовой Т.А. были нарушены градостроительные и противопожарные нормы при возведении спорного объекта не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Вместе с этим в настоящем споре таких критериев судом не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что расстояние между домами и хозяйственными постройками соответствует сложившейся застройке земельных участков, является значительным и составляет более 3 м., в представленном заключении указывается, что угроза жизни и здоровью граждан создает не сама самовольная постройка, несоблюдение разрыва. Данный вывод основан на предположениях о возможности возникновения указанной угрозы.

При неподтвержденности и несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права (требование о сносе спорных построек) объему и характеру нарушений прав истца, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксплуатация спорного строения загрязняет окружающую среду, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком Филатовой Т.А. организована система водоотведения бытовых и технологических сточных вод, в том числе система водоотведения сточных вод из открытого гидротехнического сооружения (плавательный бассейн), в соответствии с требованиями, предъявляемыми санитарно – эпидемиологическими нормами и правилами. Организованной системой водоотведения происходит сбор сточных вод специализированными организациями.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что имеются нарушения правил размещения спорного строения в зоне Ж-2, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева С.А. , Папуша З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи