Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кардос», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кардос», Бурыкину Александру Викторовичу о взыскании излишне оплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Комаровой О.М., действующей на основании ордера и доверенности, ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кардос» - адвоката Скляренко А.А., действующего на основании ордера и доверенности, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Издательский дом «Кардос», ООО «Торговый дом «Кардос», ФИО2 о взыскании излишне оплаченных денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что согласно договору от 12 января 2015 года ООО «Торговый Дом «Кардоч» обязалось поставить, а ФИО1 принять и оплатить печатные периодические издания, книги, канцелярские товары и товары народного потребления в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в заказе. Договором предусмотрена оплата в течение 14 календарных дней с момента получения продукции в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре. Товарными накладными за январь-июнь 2015 года подтверждается поставка печатной продукции. Из двустороннего акта сверки взаиморасчетов за 2015 год следует, что он подписан ООО «Торговый Дом «Кардос» и ФИО1 с разногласиями. На 31 декабря 2015 года по данным ООО «Торговый Дом «Кардос» задолженность составила 9026574,45 руб. По данным ФИО1 долг равен 8082927,86 руб. Платежными поручениями за 2015 год, финансовыми документами (расходные ордера, квитанции к приходным ордерам за 2015-2016 гг.) подтверждается осуществление между ООО «Торговый Дом «Кардос» и ФИО1 расчетов по договору поставки в наличной форме. Всего по квитанциям после подписания в январе 2016 года акта сверки ФИО1 было оплачено ООО «Торговый Дом «Кардос» 24225489 руб. Согласно договору от 16 января 2018 года ООО «Торговый дом «Кардос» передало ООО «Издательский дом «Кардос» права и обязанности поставщика по договору от 12 января 2015 года, заключенному между ООО «Торговый дом «Кардос» и ФИО1 ФИО1 переплатила ООО «Торговый Дом «Кардос» по договору поставки № 219/13 от 12 января 2015 года денежные средства в размере 16142561,14 руб. (24225489 руб. - 8082927,86 руб.). 14 февраля 2019 года истцом направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере 16142561,14 руб. Претензия, направленная в адрес ООО «Издательский дом «Кардос», а также ООО «Торговый Дом «Кардос», оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

7 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство по возврату переплаты по договору поставки № 219/13 от 12 января 2015 года, заключенному Кредитором, установленной Арбитражным судом Московской области от 31 мая 2017 года. При этом ФИО2 возложил на себя ответственность (поручительство) перед истцом за неисполнение требования должником в размере 50000 руб. До настоящего времени указанное требование ответчиком ФИО2 также не исполнено.

ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Издательский дом «Кардос» и ООО «Торговый дом «Кардос» денежные средства в размере 12907489,14 руб., с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 50000 руб. в счет ответственности по договору поручительства от 7 декабря 2017 года.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что согласно договору № 219/13 от 12 января 2015 года ООО «Торговый Дом «Кардос» обязалось поставить, а ИП ФИО1 принять и оплатить печатные периодические издания, книги, канцелярские товары и товары народного потребления в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в заказе.

Пунктом 2.1 установлено, что поставка осуществляется отдельными партиями на основании согласованных сторонами заказов, в которых должны быть указаны ассортимент, количество и цена поставляемой продукции, дата поставки.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена оплата в течение 14 календарных дней с момента получения продукции в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 5.5 стороны ежемесячно осуществляют сверку взаиморасчетов по настоящему договору.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договор вступает с силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2015 года включительно. Если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия договора не обратится с предложением о расторжении, договор считается пролонгированным на 1 календарный год. Количество пролонгаций неограниченно.

Ранее ФИО1 обращалась к ООО «Торговый Дом «Кардос», ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16142561,14 руб., а также в счет возмещения ответственности по договору поручительства от 7 декабря 2017 года денежной суммы в размере 50000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года указанные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Как следует из установленных ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года обстоятельств, из актов сверки взаимных расчетов за период 2015 года по договору поставки № 219/13 от 12 января 2015 года между ООО «Торговый дом «Кардос» и ИП ФИО1 от 22 января 2016 года, подписанного сторонами (с учетом разногласий должника), установлено наличие у ФИО1 по состоянию на 31 декабря 2015 года задолженности перед ООО «Торговый дом «Кардос» в размере 8082927,86 руб., по данным ООО «Торговый дом «Кардос» задолженность ФИО1 составляет 9026574,45 руб.

В отношении ИП ФИО1 16 мая 2016 года арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве.

В период с 11 июля 2016 года по 2 ноября 2016 года в отношении должника ФИО1 проведена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года отказано во включении требований ООО «Торговый дом «Кардос» на сумму 9026574 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в связи с погашением образовавшейся задолженности.

Отказывая ФИО1 во взыскании неосновательного обогащения с ООО «Торговый дом «Кардос» и ФИО2, суд апелляционной инстанции в определении от 15 октября 2018 года указал, что факт оплаты ФИО1 ООО «Торговый дом «Кардос» поставленной печатной продукции в большем размере, чем требовалось, ею не подтвержден и таких доказательств представлено.

При этом судом исследовались квитанции к приходным кассовым ордерам, которые, согласно заключению специалиста ООО БНЭ «Версия» №и 298 от 27 марта 2018 года выполнены не должностным лицом на тот момент ООО «Торговый дом «Кардос» ФИО4, а другим лицом.

16 января 2018 года ООО «Торговый Дом «Кардос» заключило с ООО «Издательский Дом «Кардос» договор об уступке права (цессии), согласно которому сторона 2 приняла права и обязанности по договору № 219/13 от 12 января 2015 года к ФИО1

30 мая 2019 года договор от 16 января 2018 года, заключенный ООО «Торговый дом «Кардос» и ООО «Издательский дом «Кардос», был расторгнут, в связи с отсутствием прав требований.

7 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому ФИО2 принял на себя обязательство по возврату переплаты по договору поставки № 219/13 от 12 января 2015 года, заключенному Кредитором, установленной Арбитражным судом Московской области от 31 мая 2017 года.

Пунктом 1.1 Договора ФИО2 возложил на себя ответственность (поручительство) перед истцом за неисполнение требования должником в размере 50000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика ООО «Торговый дом «Кардос» переплаты по договору поставки печатной продукции от 12 января 2015 года.

При этом судами указано, что данные обстоятельства также установлены ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года, и постановлениями арбитражного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт оплаты истцом по договору, в том числе аффилированному с ответчиками юридическому лицу, подтвержден, в связи с чем образовалась переплата, которая подлежит взысканию, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи