Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботяйкина Данила Владимировича к ООО «ПСМА РУС» г. Калуги о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Ботяйкина Данила Владимировича на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав истца Ботяйкина Д.В. и его представителя Ульянкина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ботяйкин Д.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «ПСМА РУС» г. Калуги, в котором просил расторгнуть заключенный с ним 21.09.2015 договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander III RUS MIVEC 2.0 код (Xnstyle 4WD RUS CVT) V1N: №, уникальный №, цвет белый, взыскать с ответчика сумму по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 509 990 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 21.09.2015, и ценой соответствующего товара в размере 706 010 руб., неустойку в размере 1 509 990 руб., за период с 01.06.2018 по 01.05.2019, штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы 1 509 990 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 913 750 руб. за период с 25.03.2018 по 24.03.2020 (731 день по 1 250 руб. в сутки), расходы на установку дополнительного оборудования в размере 155 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы за осмотр автомобиля в размере 2 783 руб.

В обоснование заявленных требований указал, он приобрел у ответчика автомобиль, на который в соответствии с условиями договора предоставляется гарантия до трех лет эксплуатации ТС или 100 000 км пробега.

В период эксплуатации автомобиля выявились различные дефекты, которые по всем признакам являются существенными недостатками технически сложного товара, что подтверждается заказ-нарядом № 019405 от 04.03.2018, из которого также следует, что осуществить ремонт нельзя на основании ст. 18 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», в связи с отсутствием опубликованной изготовителем технологии ремонта. Эксплуатировать автомобиль запрещено.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении технической документации по автомобилю, а также затребована документация по электрооборудованию, однако, до настоящего времени документация не была представлена.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой о замене товара ненадлежащего качества на товар соответствующий качеству, до настоящего времени ответчик игнорирует претензию истца, в связи с чем, что явилось основанием для обращения в суд

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2021, в удовлетворении исковых требований Ботяйкина Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Ботяйкин Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ г. Москвы № Л350621 от 31.03.2021, согласно которой в принадлежащем Ботяйкину Д.В. автомобиле «Mitsubishi Outlander» не выявлено производственных дефектов, установив, что вина ответчика в продаже некачественного товара не установлена, поскольку недостатки товара носят эксплуатационный характер, соответствуют пробегу автомобиля, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ботяйкина Д.В.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судов правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ботяйкина Данила Владимировича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова