Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Спиридоновой Валентины Вениаминовны к индивидуальному предпринимателю Востротиной Людмиле Иннокентьевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Спиридоновой В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 года,

установил:

Спиридонова В.В. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в его обоснование указав, что 1 ноября 2019 года она приобрела у ИП Востротиной Л.И. в магазине «<данные изъяты>» женские сапоги по цене 9950 руб. В конце ноября 2019 года в товаре появились следующие недостатки: растрескивание и отслоение кожного покрытия, выпадение кожи мелкими лоскутами, потертости по голенищу, стирание мехового слоя в районе задника.

22 января 2020 года она обратилась к продавцу магазина с устным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ввиду отказа, 24 января 2020 года Спиридонова В.В. обратилась к продавцу с письменной претензией и требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Обувь передана в магазин. Ответчик на претензию ответил отказом, предложил представить доказательства производственного дефекта обуви. В связи с чем истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи обуви, взыскать в её пользу стоимость товара в размере 9950 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от цены иска, судебные расходы.

Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зейского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Спиридоновой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Спиридонова В.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить. Ссылается на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявляет о несогласии с выводами суда о непредставлении ею доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Считает, что мировой судья ненадлежащим образом оценил представленные в дело экспертные заключения, показания свидетелей; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Полагает, что в данном случае суду следовало назначить повторную судебную экспертизу по своей инициативе, либо организовать допрос экспертов.

В представленных письменных возражениях ответчик Востротина Л.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01 ноября 2019 года Спиридонова В.В. приобрела в магазине «<данные изъяты>» ИП Востротиной Л.И. сапоги ЭRRO, стоимостью 9950 рублей.

В товарном чеке неверно указана модель обуви - сапоги женские зимние «<данные изъяты>, черного цвета, размер 38. Сторонами указанный факт не оспаривается.

При продаже товара продавцом установлен гарантийный срок - 30 дней, что соответствует п.8.2 "ГОСТ 26167-2005. Межгосударственный стандарт. Обувь повседневная. Общие технические условия".

По истечении гарантийного срока, 24 января 2020 г. истица обратилась к продавцу с претензией, просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, однако ей отказано со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» и рекомендовано представить документы, доказывающие наличие производственного брака у приобретенного товара.

На основании определения мирового судьи по делу проведена судебная экспертиза экспертом – товароведом Жуган А.С. от 11 ноября 2020 г., согласно заключению эксперта качество товара – сапог женских зимних не соответствует требованиям стандартов, установленным для соответствующего вида, а именно:

ГОСТ 7296-81 п 1.4: маркировка коробки (упаковка) изделия не соответствует требованиям государственного стандарта: отсутствует информация о фасоне колодки; дате выпуска (месяц, год);

ГОСТ 26167-2005: по показателям прочности (износостойкости): обувь имеет множественные эксплуатационные дефекты в виде сбитых участков кожи, царапин, что говорит о неустойчивости к трению. Строчки выполнены не по стандарту, строчки в изделии должны быть ровными, выполнены на одинаковом расстоянии от края. Мех изделия не соответствует показателям (износостойкости).

По всем показателям верх изделия соответствует: кожа (кожа из спилка); мех натуральный до длины «евро», искусственный по всему голенищу.

Наименование и характеристика товара (артикул, сорт, размер и др.) соответствует данным, указанным на этикетке, маркировочным знакам, клеймам на нем.

Изделие имеет дефекты производственного характера, несимметричные (и дефектные) швы могут приводить к неравномерной нагрузке, к натяжению и разрывам кожи. Кожа изделия по показателям прочности (устойчивости к трению) ниже нормы, что приводит к истиранию, разрывам верхнего слоя. Мех изделия недостаточно густой и устойчивый к трению. Эти дефекты являются производственными и существенно влияют на срок службы. Разрыв голенища правого сапога может быть следствием перечисленных дефектов покрытия верха.

Методом сравнения обуви аналогичной марки в открытых источниках интернет, у эксперта не возникло сомнений о соответствии изделия марке «<данные изъяты>. Исходя из опыта работы эксперта с аналогичными изделиями, с изделиями, изготовленными кустарным способом, эксперт выражает мнение, что данные сапоги произведены в условиях производства.

Эксперт пришел к выводу о том, что указанные производственные дефекты, влияют на срок службы изделия, являются существенными и неустранимыми.

На основании определения мирового судьи по делу проведена повторная судебная экспертиза товароведом - экспертом Ерёменко Н.С. от 16 марта 2021 г., согласно заключению эксперта представленные на исследование зимние женские сапоги соответствуют ГОСТ 26167-2205 Обувь повседневная. Общие технические условия. Подошва, фурнитура, замок закреплены надежно и равномерно, строчки сшитых деталей плотные, равномерные, без пропусков стежков. Высота каблука, подошвы, всего изделия одинакова для обоих полупар.

Подкладка голенища выполнена из текстиля. Подошва выполнена из полимерного синтетического материала. Внешняя поверхность голенища, переда внутри и снаружи изготовлены из натуральной кожи.

Модель, цвет, размер, наименование производителя на товаре и упаковочной коробке совпадают полностью.

В результате экспертизы производственных дефектов не обнаружено. Обнаружены множественные дефекты эксплуатационного характера порезы, выхваты, сдиры, разрыв. Имеющиеся дефекты эксплуатационного характера возникли в процессе использования потребителем товара с нарушением правил эксплуатации.

Механизм возникновения эксплуатационных дефектов товара - это механическое воздействие твердыми острыми предметами на различные участки обуви.

Товар соответствует фирме - производителю товара (изделия) - «<данные изъяты>, признаков кустарного производства не обнаружено.

Обувь утратила свой товарный вид, дальнейшая эксплуатация возможна после ремонта разрыва на правом голенище.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания сторон, свидетелей, заключения судебной экспертизы, руководствовался положениями ст.ст. 454, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд пришел к выводу, что экспертное заключение от 11 ноября 2020 г. нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, о чём мотивированно указал в судебном решении. И принял за основу заключение эксперта от 16 марта 2021 г., как обоснованное и достоверное, в связи с чем пришел к выводу о том, что выявленные дефекты сапог являются эксплуатационными, расхождение кожи на голенище правого сапога является повреждением от механического воздействия твердым острым предметом. Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения недостатков товара до его передачи потребителю, суд отказал в удовлетворени иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверка законности и обоснованности судебных постановлений показывает, что выводы судьи первой инстанции основываются на действующих нормах законодательства и на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные доказательства тщательно проанализированы и должным образом оценены мировым судьёй в их совокупности, с указанием мотивов, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Не влекут отмену судебных актов доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы, при наличии двух судебных экспертиз, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судами не допущено. Выводы судов мотивированы, сомнений в их законности не имеется.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спридоновой В.В. – без удовлетворения.

Судья