Гражданский кодекс часть 1

Кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Фрут Лайн» на определение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции),

установила:

ООО «Фрут Лайн» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фрут Лайн» в пользу ФИО2, взыскана задолженность по договорам займа в сумме 47 760 000 рублей. Однако у должника отсутствует возможности единовременно исполнить решение суда.

Определением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «предоставить рассрочку исполнения решения Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО2 о взыскании с ООО «Фрут Лайн» задолженности по договорам займа в размере 47 760 000 рублей, сроком на 24 месяца посредством внесения ежемесячных платежей в размере 1 995 000 рублей, начиная с сентября 2021 года до полного погашения задолженности.»

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «указанный судебный акт отменить, в предоставлении рассрочки исполнения решения Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца отказать.».

В кассационной жалобе ООО «Фрут Лайн» содержится просьба об отмене определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки, поскольку исходил из того, что у ООО «Фрут Лайн» имеются иные обязательства перед иными кредиторами, необходимость несения расходов, связанных с осуществлением деятельности общества, в том числе, по выплате заработной платы работникам, включение вида деятельности общества в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отменяя определение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки, поскольку обоснованно исходил из того, что по делу отсутствуют обстоятельства исключительного характера, объективно затрудняющие своевременное исполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции учел, что общество имеет внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности общества; оборотные активы: запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства и денежные эквиваленты прочие оборотные активы, превышающие сумму задолженности; факт досрочной уплаты обществом выкупной цены транспортных средств по договорам лизинга в значительном размере (более 20 млн. рублей) уже после возникновения обязательства по возврату суммы займа перед ФИО2, а также вступления в законную силу решения суда, о рассрочке исполнения которого просит заявитель.

Данные выводы соответствуют положениям ч.2 ст. 13, ст. 203, 434 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в п.п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, разрешая заявление о рассрочки, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания отклоняется, поскольку оно опровергается содержанием определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Смоленского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фрут Лайн» – без удовлетворения.

Судья