Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Петько Елены Ивановны к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Петько Е.И. на решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 5 августа 2021 года,

у с т а н о в и л :

Петько Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «Русская телефонная компания») о возложении обязанности расторгнуть договор купли-продажи товара мобильной онлайн кассы с серийным номером № артикул 0200-1699, взыскании разницы между кредитом и расчётом за товар в размере 6 501,38 руб., стоимости онлайн-кассы в размере 22 213 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за прострочку выполнения требований потребителя о возврате оплаченной за товар суммы в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки в размере 22 213 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 309 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что истец приобрел у ответчика технически сложный товар (три мобильных онлайн-кассы), стоимость одной составляет 22 213 руб. с гарантийным сроком 1 год. Данный товар был куплен в кредит, в котором указано, что стоимость мобильной онлайн-кассы составляет 22900 руб., что не соответствует товарному чеку. После покупки, данные устройства были сданы в налоговый орган для постановки их на учет, специалист обнаружил, что один из аппаратов не работает (программное обеспечение и механизм передачи чека).

Истец обратилась к продавцу с требованием замены товара мобильной онлайн-кассы, на что получила отказ, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 5 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петько Е.И. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петько Е.И. и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи трех мобильных онлайн-касс, стоимостью 22 213 руб. каждая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества мобильной онлайн-кассы ПТК MSPOS-K серийный номер № артикул № с дефектом «Программное обеспечение = не работает механизм передачи чека».

Как следует из технического заключения ООО «Оптима-ДВ» при диагностике ККТ ПТК MSPOS-K серийный № выявлено загрязнение механизма подачи бумаги, проблема устранена в процессе диагностики.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовая техника мобильная онлайн касса модели ПТК «MSPOS-К» заводской номер №№ артикул № каких-либо недостатков (дефектов) на момент проведения экспертизы не имеет. ККТ новая, эксплуатации не подвергалась, готова к работе, следов ремонта, замена деталей, чистки от окислов, попадание жидкости не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.469 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заключением эксперта спорная мобильная онлайн касса признана работоспособной, не имеющей дефектов и недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом указал, что спорный товар был приобретен не для личных нужд истца, а для осуществления предпринимательской деятельности, что исключает применение к спорным отношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", дополнительно сослался на положения п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии в спорном товаре недостатков, из материалов дела следует, а именно согласно заключению судебно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ: контрольно-кассовая техника мобильная онлайн касса недостатков (дефектов) на момент проведения экспертизы не имеет. ККТ новая, эксплуатации не подвергалась, готова к работе, следов ремонта, замена деталей, чистки от окислов, попадание жидкости не установлены.

Таким образом, судами не установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петько Е.И. – без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв