Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по иску прокурора Сургутского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района, муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район», Анфимовой Елене Александровне, Анкудиновой Лидии Валентиновне об установлении факта наличия конфликта интересов, возложении обязанности по устранению конфликта интересов,

по кассационной жалобе Анфимовой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Сургутского района, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее также – Департамент), муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район» (далее - МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район»), Анфимовой Е.А., Анкудиновой Л.В. об установлении факта наличия конфликта интересов, возложении на Департамент обязанности по устранению конфликта интересов.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требованиям законодательства о противодействии коррупции в МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район», в ходе которой установлено, что приказом заместителя главы Сургутского района - директора Департамента от 04 июля 2019 года исполнение обязанностей директора МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район» возложено на заместителя директора Анфимову Е.А. Таким образом, работодателем Анфимовой Е.А. является администрация Сургутского района. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной и.о. заместителя главы Сургутского района - председателем Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района 31 октября 2016 года, директор предприятия руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; обеспечивает оптимальное сочетание материальных и моральных стимулов повышения эффективности деятельности сотрудников, применения принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива. Проверка показала, что в соответствии с приказом от 22 июня 2012 года № 4 л/с в качестве секретаря МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район» трудоустроена Анкудинова Л.В., которая приходится матерью Анфимовой Е.А. Несмотря на указание в должностной инструкции секретаря-администратора, утвержденной и.о. директора предприятия Анфимовой Е.А. 20 июня 2016 года, о прямом подчинении секретаря главному бухгалтеру, фактически секретарь, являясь близким родственником, состоит в подчинении руководителя, что свидетельствует о наличии конфликта интересов. Отсутствие в должностных обязанностях Анкудиновой Л.B. финансово-хозяйственных полномочий, материальной ответственности не означает, что конфликт интересов при сложившихся обстоятельствах отсутствует и не возникнет, поскольку личная заинтересованность выражается в получении не только материальных выгод, но и иных неимущественных преимуществ. На основании изложенного, руководствуясь статей 3, 7, 10, 11, 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» прокурор просил признать ситуацию, возникшую между исполняющей обязанности директора МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район» Анфимовой Е.А. и секретарем МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район» Анкудиновой Л.B., ситуацией конфликта интересов.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований прокурора Сургутского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Департаменту, МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район», Анфимовой Е.А., Анкудиновой Л.В. об установлении факта наличия конфликта интересов, возложении обязанности по устранению конфликта интересов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования прокурора Сургутского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Департаменту, МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район», Анфимовой Е.А., Анкудиновой Л.В. об установлении факта наличия конфликта интересов, возложении обязанности по устранению конфликта интересов, удовлетворены. Ситуация, возникшая между исполняющей обязанности директора МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район» Анфимовой Е.А. и секретарем МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район» Анкудиновой Л.В., признана ситуацией конфликта интересов. На Департамент возложена обязанность принять меры к урегулированию ситуации конфликта интересов, возникшей между Анфимовой Е.А. и Анкудиновой Л.В.

В кассационной жалобе ответчик Анфимова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Ответчики Анфимова Е.А., Анкудинова Л.В., представители ответчиков Департамента, МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутского района» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Анфимова Е.А. принята на работу в МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район» 09 июля 2007 года на должность заместителя главного бухгалтера по бухгалтерскому учету АУП, что в 2016-2017 годах она исполняла обязанности директора МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район», с 27 сентября 2017 года работала заместителем директора по общим вопросам. Приказом Департамента от 04 июля 2019 года б/н на заместителя директора предприятия Анфимову Е.А. с 04 июля 2019 года возложено исполнение обязанностей директора МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район».

С 25 июня 2012 года на должность делопроизводителя АУП МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район» приказом от 22 июня 2012 года №4л/с была назначена Анкудинова Л.В., являющаяся родной матерью Анфимовой Е.А. С ней заключен трудовой договор от 22 июня 2012 года №6/2012.

Анфимова Е.А. до возложения на нее обязанностей директора 03 июля 2019 года обратилась к директору МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район» Маслюк Н.А. с декларацией конфликта интересов в связи с тем, что на данном предприятии работает секретарем-администратором её мать Анкудинова Л.В. Директор в тот же день рассмотрел декларацию и вынес решение: «Я не рассматриваю как конфликт интересов ситуацию, которая по мнению декларировавшего её работника, создает или может создать конфликт с интересами МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район».

14 апреля 2020 года администрацией Сургутского района принято постановление №1559-нпа «Об утверждении положения о порядке сообщения руководителями муниципальных предприятий и учреждений Сургусткого района о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов и утверждении положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных организаций и урегулированию конфликта интересов».

15 апреля 2020 года Анфимовой Е.А. в адрес заместителя главы Сургутского района - директора Департамента Кузьминой Д.В. подано уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в связи с тем, что в МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район» работает её мать Анкудинова Л.В. в должности секретаря-администратора.

По результатам рассмотрения уведомления Анфимовой Е.А. комиссия по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных унитарных предприятий и урегулированию конфликта интересов (протокол №1 от 23 апреля 2020 года) вынесла заключение от 23 апреля 2020 года, согласно которому, признаки личной заинтересованности и конфликта интересов отсутствуют. Основания для принятия мер в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» по предотвращению и урегулированию конфликта интересов отсутствуют. Комиссия рекомендовала заместителю главы Сургутского района - директору Департамента не применять к Анфимовой Е.А. меры юридической ответственности, так как данная ситуация не образует личной заинтересованности или конфликта интересов.

Прокурором района был подан административный иск о признании незаконными указанных решения (протокол от №1 от 23 апреля 2020 года) и заключения указанной комиссии от 23 апреля 2020 года.

Решением Сургутского районного суда от 17 ноября 2021 года административный иск прокурора удовлетворен в связи с нарушением порядка принятия оспариваемого решения и противоречием оспариваемого заключения Постановлению администрации Сургутского района от 14 апреля 2020 года №1559-нпа, которым такого заключения не предусмотрено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Приказом Департамента от 07 декабря 2020 года №31-01-06-111 в состав указанной комиссии введены представители профсоюзной организации.

12 февраля 2021 года в адрес заместителя главы Сургутского района – директора Департамента Анфимова Е.А. направила повторное уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в связи с тем, что в МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район» работает её мать Анкудинова Л.В. в должности секретаря-администратора.

20 февраля 2021 года комиссия по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных унитарных предприятий и урегулированию конфликта интересов (протокол от 20 февраля 2021 года №1), рассмотрев уведомление Анфимовой Е.А., приняла решение: «признать, что при исполнении и.о. руководителя предприятия своих должностных обязанностей конфликт интересов отсутствует. Основания для принятия мер в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» по предотвращению и урегулированию конфликта интересов отсутствуют».

В данном протоколе отмечено, что Анкудинова Л.В. находится в непосредственном подчинении главного бухгалтера. В её обязанности входит: прием и регистрация входящей и исходящей корреспонденции, обязанности курьера, прием и переадресация телефонных звонков, составление отчетов по обращениям граждан, контроль исполнения специалистами входящей корреспонденции. Действующие правовые акты не устанавливают запрет на совместную трудовую деятельность в случае близкого родства работника с директором муниципального унитарного предприятия, проведенной проверкой расчетных листков за 2020 год и январь 2021 года необоснованных выплат, предусмотренных Положением по оплате труда и коллективным договором, каких-либо преференций в отношении Анкудиновой Л.В. не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании ситуации, возникшей между исполняющей обязанности директора МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район» Анфимовой Е.А. и секретарем этого же предприятия Анкудиновой Л.В. ситуацией конфликта интересов, о возложении обязанности на Департамент принять меры к урегулированию ситуации конфликта интересов, возникшей между Анфимовой Е.А. и Анкудиновой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт непосредственной подчиненности или подконтрольности Анфимовой Е.А. и Анкудиновой Л.В. судом не установлен, поскольку Анкудинова Л.В. находится в непосредственном подчинении главного бухгалтера, у исполняющей обязанности директора МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район» Анфимовой Е.А. отсутствует реальная возможность использования должностных обязанностей директора для реализации какой-либо личной заинтересованности в отношении какого-либо работника, в том числе Анкудиновой Л.В., сама по себе совместная работа лиц, находящихся в родственных отношениях, не является конфликтом интересов.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 10, 11, 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьей 2, 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2008 года № 86-ОЗ «О мерах по противодействию коррупции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2014 года №531-рп «О Типовом положении о конфликте интересов работников государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также хозяйственных обществ, фондов, автономных некоммерческих организаций, единственным учредителем (участником) которых является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра», постановлением Администрации Сургутского района №1559-нпа от 14 апреля 2020 года «Об утверждении положения о порядке сообщения руководителями муниципальных предприятий и учреждений Сургутского района о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и утверждении положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных организаций Сургутского района и урегулированию конфликта интересов», исходил из того, что исполняющая обязанности директора МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район» Анфимова Е.А. и секретарь-администратор МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район» Анкудинова Л.В. являются близкими родственниками в силу чего существует личная заинтересованность руководителя муниципального унитарного предприятия с подчиненным ей работником. Фактическое наличие у Анфимовой Е.А. полномочий по реализации личной заинтересованности определяется ее должностной инструкцией, которой она наделена распорядительными полномочиями как директор в отношении всех работников предприятия и возможностью совершения властных полномочий в отношении своей матери в возможном получении доходов и выгод, учитывая при этом приговор суда в отношении Анфимовой Е.А.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции») под конфликтом интересов в этом Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии частью 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 этой статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями).

В силу статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: 1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; 2) сотрудничество организации с правоохранительными органами; 3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; 5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно частям 1-4, 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

Для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, необходимо достоверно установить одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения материальных доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, между исполняющей обязанности руководителя муниципального унитарного предприятия и её матерью, замещающей должность секретаря-администратора на том же предприятии и находящейся в подчинении дочери (руководителя), имеется конфликт интересов, поскольку указанные лица являются близкими родственниками. Наличие близких родственных отношений между данными лицами влияет на объективное исполнение ими своих должностных обязанностей и полномочий, ведет к наличию личной заинтересованности, выраженной в получении Анкудиновой Л.В. дохода в виде денежных средств при исполнении должностных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что Анфимова Е.А. вправе осуществлять в отношении Анкудиновой Л.В. распорядительно-властные полномочия, о возможности изменения директором существенных обстоятельств получения дохода в виде денег её матерью, об опосредованном подчинении секретаря-администратора директору предприятия через главного бухгалтера, принятии комиссией в правомочном составе обоснованного решения об отсутствии конфликта интересов, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, так как судом на основе анализа должностных инструкций директора и секретаря-администратора МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутского района», протоколов комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных унитарных предприятий и урегулированию конфликта интересов, локальных нормативных актов МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутского района» и иных доказательств установлено, что Анфимова Е.А. имела в отношении Анкудиновой Л.В. распорядительно-властные полномочия, как исполняющая обязанности директора, что приводило к конфликту интересов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что директор муниципального унитарного предприятия не относится к числу работников, на которых распространяются требования антикоррупционного законодательства, о неправильном толковании судом норм материального права судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с полномочиями, предоставленными органам государственной власти субъектов Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, принят Закон Ханты-Мансийского автономного - Югры от 25 сентября 2008 года № 86-оз «О мерах по противодействию коррупции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Согласно пункту 3 статьи 2 этого Закона к полномочиям Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и исполнительных органов государственной власти автономного округа в сфере противодействия коррупции относятся: реализация мероприятий по противодействию коррупции; иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством автономного округа.

Реализуя свои полномочия Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры издало распоряжение от 26 сентября 2014 года № 531-рп «О Типовом положении о конфликте интересов работников государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также хозяйственных обществ, фондов, автономных некоммерческих организаций, единственным учредителем (участником) которых является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра» (далее – Типовое положение).

Этим распоряжением рекомендовано государственным учреждениям и государственным унитарным предприятиям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также хозяйственным обществам, фондам, автономным некоммерческим организациям, единственным учредителем (участником) которых является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в срок до 01 ноября 2014 года утвердить Положения о конфликте интересов на основании этого распоряжения.

Согласно пунктам 7, 9 Типового положения процедура раскрытия конфликта интересов утверждается локальным нормативным актом организации и доводится до сведения всех ее работников. Информация о возможности возникновения или возникновении конфликта интересов представляется в виде декларации о конфликте интересов (приложение) в том числе при возникновении конфликта интересов.

Постановлением администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2020 года №1559-нпа утверждено Положение о порядке сообщения руководителями муниципальных предприятий и учреждений Сургутского района о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных предприятий и учреждений Сургутского района и урегулированию конфликта интересов.

Пунктом 2 Положения о порядке сообщения руководителями муниципальных предприятий и учреждений Сургутского района о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предусмотрено, что руководители муниципальных предприятий и учреждений обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Сообщение оформляется в письменной форме в виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В соответствии с Уставом МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район» ответчик представляет собой муниципальное унитарное предприятие, учредителем которого является муниципальное образование Сургутский район, Департамент осуществляет отдельные функции и полномочия учредителя в соответствии с муниципальными правовыми актами Сургутского района и Уставом.

Приказом и.о. директора МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район» от 29 июня 2018 года № 02-11-35 утверждено Положение о конфликте интересов работников, действие которого в соответствии с пунктом 2 Положения распространяется на всех работников предприятия вне зависимости от уровня занимаемой должности.

Системный анализ приведенных нормативных правовых и локальных нормативных актов позволил суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о том, что на Анфимову Е.А., Анкудинову Л.В. распространялись требования законодательства о противодействии коррупции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о распространении на нее требований законодательства о противодействии коррупции и о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, Анфимовой Е.А. было достоверно известно, поскольку на момент издания приказа МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район» от 29 июня 2018 года №02-11-35 она занимала в нем руководящую должность, неоднократно обращалась с уведомлением о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суду первой инстанции следовало проверить, соответствует ли решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных унитарных предприятий и урегулированию конфликтов от 20 февраля 2021 года антикоррупционному законодательству, как противоречащим процессуальному законодательства и заявленным исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению являлось одним из доказательств по делу, которое подлежало оценке суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не требовалось заявление отдельных исковых требований о признании решения комиссии незаконным.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд непосредственно в судебном заседании исследует представленные сторонами доказательства, оценивает их как в отдельности, так и в совокупности по своему внутреннему убеждению.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не привел каких-либо обоснований относимости приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2017 года и апелляционного определения к рассматриваемому спору, ограничившись лишь указанием на то, что они способствуют установлению значимых по делу обстоятельств, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд подробно мотивировал причины принятия данных дополнительных доказательств в суде второй инстанции. Наличие приговора в отношении Анфимовой Е.А. учтено судом при установлении обстоятельств фактической возможности у нее при реализации распорядительных полномочий, как директора, в отношении своей матери в возможном получении доходов и выгод.

При этом судом верно указано, что институт конфликта интересов, предусмотренный Федеральном законе «О противодействии коррупции» имеет своей целью именно предотвращение конфликта интересов в целях предупреждения причинения ущерба государственным и общественным интересам, поэтому доводы кассационной жалобы о не получении Анкудиновой Л.В. необоснованных выплат и каких-либо преференций не может быть принят во внимание.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анфимовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи