Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-100/2020 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Информационно-методический центр» о взыскании расходов на профессиональное образование,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Информационно-методический центр» (далее по тексту - МКУ «Информационно-методический центр») о взыскании расходов на профессиональное образование в сумме 21 700 руб., возложении обязанности заключить договор о дополнительном профессиональном образовании по программе магистратуры по заочной форме обучения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с МКУ «ИМЦ», является ветераном боевых действий, самостоятельно поступил на обучение по программе магистратуры по заочной форме обучения в ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» по направлению «Государственное и муниципальное управление». В соответствии со справкой-вызовом от 01 октября 2019 года работодатель предоставил дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, издав приказ № 62 от 18 октября 2019 года. Им произведена оплата за обучение в сумме 21 700 рублей.

ФИО1 считает, что в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» он, как ветеран боевых действий, имеет право на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя, однако работодатель в возмещении затрат на обучение ему отказал.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 имеет диплом о высшем образовании от 07 июля 2002 года, согласно которому ему присуждена квалификация юрист по специальности «юриспруденция».

Приказом № 36 от 11 мая 2017 года ФИО1 принят на работу в МКУ «Информационно-методический центр» <данные изъяты> с 11 мая 2017 года по трудовому бессрочному договору без испытательного срока,11 мая 2017 года ФИО1 и МКУ «Информационно-методический центр» в лице директора был заключен трудовой договор о принятии ФИО1 на работу на указанную должность.

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта учреждения одним из квалификационных требований является наличие высшего профессионального (юридического) образования (пункт 7.1).

ФИО1 имеет удостоверения о повышении квалификации, согласно которым проходил обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе «Управление государственными и муниципальными закупками» с 11 по 23 мая 2017 года; а также с 7 по 8 ноября 2018 года по программе «Государственная политика в области противодействия коррупции».

ФИО1 имеет право на льготы, установленные для ветерана войны в Афганистане по статье 16 Закона «О ветеранах», о чем ему выдано свидетельство от 15 мая 1989 года.

Согласно договору об образовании № 191317 от 24 августа 2019 года, заключенному ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» с ФИО1, предметом договора является оказание образовательных услуг по основной образовательной программе высшего образования, направленность (профиль) «Региональное и муниципальное управление» программа заочная, с присвоением студенту квалификации и выдачи документа об образовании (диплом магистра).

В соответствии с квитанцией от 24 августа 2019 года ФИО1 оплатил в ФГБО ВО «УдГУ» 21 700 руб. за обучение.

Работодатель в письменном ответе от 13 декабря 2019 года сообщил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления от 09 ноября 2019 года об оплате расходов на обучение в сумме 21 700 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на профессиональное образование, возложении обязанности заключить договор о дополнительном профессиональном образовании по программе магистратуры по заочной форме обучения, суд первой инстанции исходил из того, что ученического договора между истцом и ответчиком на обучение не заключалось, работодатель не направлял ФИО1 на обучение, истец получает второе высшее образование, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также суд первой инстанции учел, что ФИО1 работодателем неоднократно направлялся на курсы повышения квалификации, что подтверждается свидетельствами и удостоверениями о повышении квалификации, в связи с чем право истца на повышение квалификации работодателем не нарушено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» он, как ветеран боевых действий, имеет право на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя независимо от решения работодателя о потребности в образовании работника, кроме того, право работников на обучение по программам магистратуры независимо от их правового статуса урегулировано Трудовым кодексом Российской Федерации; вывод суда о том, что он получает второе высшее образование, а не проходит курсы повышения квалификации, не обоснован, так как наличие у него высшего образования не отменяет права на получение дополнительного профессионального образования, пунктом 15 трудового договора от 11 мая 2017 года предусмотрено распространение на него льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством; не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, поскольку исходя из Закона «Об образовании в Российской Федерации» он получает профессиональное образование по программе магистратуры, трудовым законодательством предоставлено право работнику самостоятельно определять место и время получения образования по программам магистратуры независимо от желания работодателя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Подпунктом 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий предусмотрена мера социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя.

В силу статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования (пункт 1 статьи 73 Закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Из заключенного ФИО1 и ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» договора об образовании № 191317 от 24 августа 2019 года следует, что ФИО1 обучается по основной образовательной программе высшего образования с последующим получением диплом магистра.

Таким образом, получаемое по данному договору образование не является ни профессиональным обучением, ни дополнительным профессиональным образованием, а относится к основному профессиональному образованию по программе высшего образования магистратуры в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой к основным образовательным программам относятся: основные профессиональные образовательные программы, в том числе образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций об отсутствии у работодателя обязанности по возмещению затрат истца на обучение по указанному договору в силу статьи 16 Закона «О ветеранах» основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи