Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-104/2021 по иску прокурора Ачитского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр п. Ачит» о возложении обязанности привести в соответствии с требованиями законодательства защитное сооружение гражданской обороны,

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения прокурора Ботева В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ачитского района Свердловской области обратился с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в котором просил обязать ТУ Росимущества в Свердловской области привести в соответствие с требованиями действующего законодательства защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО) противорадиационное укрытие <данные изъяты>, реестровый номер федерального имущества <данные изъяты> (<адрес>) (далее – ПРУ) в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: обеспечить наличие в ПРУ исправного инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения; восстановить герметичность дверей, ставней, люков, клапанов избыточного давления, гермоклапанов и заглушек на воздуховодах вытяжных систем; обеспечить наличие в ПРУ исправных защитных устройств, системы вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, воздухоснабжения; обеспечить наличие в ПРУ необходимой документации, предусмотренной пунктом 3.6 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», а именно: паспорта защитного сооружения гражданской обороны с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений; журнала оценки технического состояния ЗС ГО (ПРУ); сигналов оповещения гражданской обороны; плана перевода ЗС ГО (ПРУ) на режим приема укрываемых; плана защитного сооружения гражданской обороны с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планов внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; списка личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО (ПРУ); эксплуатационной схемы водоснабжения и канализации ЗС ГО (ПРУ); эксплуатационной схемы электроснабжения ЗС ГО (ПРУ); инструкции по технике безопасности при обслуживании оборудования; инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; инструкции по эксплуатации фильтровентеляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; инструкции по обслуживанию дизельных электростанций; инструкции по пожарной безопасности; правил поведения укрываемых в ЗС ГО (ПРУ); журнала регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха; журнала учета обращений укрываемых за медицинской помощью; журнала учета работы дизельных электростанций; журнала регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; схемы эвакуации укрываемых из очага поражения; списка телефонов.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проверки установлено, что ЗС ГО ПРУ, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находится в федеральной собственности, в нарушение требований Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне», Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» не поддерживается в постоянной готовности к использованию. В настоящее время ЗС ГО не может быть использовано по назначению и требует капитального ремонта, устранения выявленных недостатков. Непринятие мер по надлежащему содержанию ЗС ГО нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение возможности укрыться в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.

Решением Красноуфимского районного суда (постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области) от 27.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2021, исковые требования прокурора удовлетворены частично. Возложена обязанность на ТУ Росимущества в Свердловской области в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства ЗС ГО ПРУ <данные изъяты>, реестровый номер федерального имущества <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно обеспечить наличие в ПРУ исправного инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения; восстановить герметичность дверей, ставней, люков, клапанов избыточного давления, гермоклапанов и заглушек на воздуховодах вытяжных систем; обеспечить наличие в ПРУ исправных защитных устройств, систем вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, воздухоснабжения. Возложена обязанность на Росимущество обеспечить финансирование мероприятий, связанных с приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства ЗС ГО ПРУ. В остальной части исковых требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе заявитель ТУ Росимущества в Свердловской области просит об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне) гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Порядок создания ЗС ГО) к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила ПРУ), рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судами установлено, что прокуратурой Ачитского района 25.05.2021 проведена проверка соблюдения законодательства по распоряжению и использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, защитного сооружения гражданской обороны – встроенного убежища, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что указанное защитное сооружение гражданской обороны к приему укрываемых не готово, защитные свойства сооружения нарушены. Данный объект числится в реестре федеральной собственности, обязанность по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью расположенного на территории Свердловской области федерального имущества возложена на ТУ Росимущества в Свердловской области.

Разрешая заявленный спор, установив, что вышеуказанное защитное сооружение является собственностью Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности, не передавалось в оперативное управление либо хозяйственное ведение какой-либо организации, в реестре муниципального имущества, в реестре имущества Свердловской области не значится, находится в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению, руководствуясь статьями 1, 7 Закона о гражданской обороне, пунктами 2, 8, 13 Порядка создания ЗС ГО, пунктом 3.2.1 Правил ПРУ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований прокурора и возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений, направленных на сохранение защитного сооружения. Вместе с тем в части возложения на ответчика обязанности привести ЗС ГО ПРУ в соответствие с требованиями пунктов 3.6, 6.2.1 Правил ПРУ, суд первой инстанции отметил, что данные обязанности по существу могут быть возложены только на эксплуатирующую ПРУ организацию, к которым ответчик не относится; возложение данных обязанностей является преждевременным, поскольку ПРУ до устранения ответчиком недостатков, возложенных судом и направленных на сохранение защитного сооружения, не может отвечать целям убежища.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по поддержанию защитного сооружения гражданской обороны в готовности никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрены, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что осуществление возложенной судом на ответчика обязанности по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения, не противоречит компетенции ответчика, определенной Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432. Действия, которые суд обязал выполнить ответчика, направлены на сохранение объекта гражданской обороны, необходимы для выживания населения в военное время. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 6 Указа Губернатора Свердловской области № 164-ФГ от 30.03.2018 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в Свердловской области» не исключает обязанность собственника по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения гражданской обороны и поддержание его в состоянии постоянной готовности.

Таким образом, ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком по делу, и на данного ответчика судом обоснованно возложено исполнение установленных законодательством о гражданской обороне обязанностей. Установив, что полномочия собственника в отношении расположенного на территории Свердловской области федерального имущества выполняет ТУ Росимущества в Свердловской области, суды нижестоящих инстанций обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что надлежащими ответчиками по делу являются иные органы и организации.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи