Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее Банк) к Еньшину С.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с указанным иском. Сослался на то, что 13.04.2011 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключило с Еньшиным С.В. договор о предоставлении банковской карты. Такой договор является мешанным и включает элементы договора Банковского счета, банковского вклада и кредитного договора в акцептно-афертной форме.

Для его заключения Еньшин С.В. подал в Банк заявление-анкету, где заявил о присоединении к условиям Банка о предоставлении кредита.

По такому заявлению Банк предоставил ему кредит в сумме 47652 рубля 86 копеек под 30% годовых.

02.07.2014 года Банк был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», далее в соответствии с ФЗ №99 от 05.05.2015 года переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 года переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», а затем в связи с реструктуризацией в форме присоединения в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

К настоящему времени кредитное досье заемщика Банком частично утрачено, о чем 14.12.2021 года составлен акт, но у истца имеется выписка с банковского счета по договору с указанием персональных данных ответчика, типовые формы Условий и Тарифов банка с указанием условий кредитования ответчика.

По этим основаниям истец пришел к выводу о том, что Еньшин С.В. грубо нарушил условия кредитного договора, имеет задолженность за период с 27.09.2013 года по 08.11.2021 года в сумме 154959 рублей 41 копейка, из которых 47652 рубля 86 копеек - сумма основного долга и 107316 рублей 55 копеек – просроченные проценты..

По этим основаниям банк просил суд взыскать с Еньшина С.В. указанную задолженность по банковской карте, а также его судебные расходы – 4299 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец, надлежаще уведомленный о вменении и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Архиповой М.Н., представляющей истца по доверенности, подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Еньшин С.В. достоверно знающий о наличии в суде настоящего дела (судебную корреспонденцию о подготовке дела он получил лично, уведомление о назначении судебного заседания, направленное в его адрес по почте не получил, в связи с чем оно возвращено в суд по истечение срока хранения), будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, возражение или отзыв на иск не подал.

Суд, рассмотрев дело по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Так истец, в подтверждение своих доводов о наличии между Банком и Еньшиным С.В. договорных отношений представил суду акт об утрате кредитного досье заемщика, датированный 14.12.2021 года, заявление Еньшина С.В. от 13.04.2011 года № <…> о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАМ МКБ «Москомприватбанке», где тот просил предоставить ему карту с кредитом 50000 рублей, справку <…> об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная» 30 дней льготного периода, где также указаны номер карты <…>, номер договора <…> и ID клиента <…>.

Кроме того банк предоставил выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ответчика, где проводились операции до 05.03.2016 года.

Согласно положениям ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Одним из таких оснований является наличие вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие такого основания.

Так, Алексеевским районным судом Белгородской области (ПСП в с.Красное) 04.05.2016 года было рассмотрено гражданское дело №2-2/91/2016 по иску АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Еньшину С.В. о взыскании кредитной задолженности.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по этому делу, предметом спора являлась задолженность Еньшина С.В. по договору присоединения № <…> от 13.04.2011 года, заключенному между ним и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», согласно которому Еньшину С.В. была выдана кредитная карта с лимитом 50000 рублей с обязательством уплаты 30 % годовых на сумму остатка задолженности.

В качестве доказательства своих доводов по тому делу, Банк также представлял суду заявление Еньшина С.В. от 13.04.2011 года № <…> о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАМ МКБ «Москомприватбанке», где тот просил предоставить ему карту с кредитом 50000 рублей, справку <…> об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная» 30 дней льготного периода, где также указаны номер карты <…>, номер договора <…> и ID клиента <…>.

Решением суда от 04.05.2016 года такой иск был удовлетворен, кредитная задолженность по договору взыскана с Еньшина С.В. в пользу Банка. Решение суда вступило в законную силу. 10.06.2016 года истцу был направлен исполнительный лист серия <…> № <…>, который согласно почтовому уведомлению, получен 21.06.2016 года.

Этот исполнительный лист Банк направил в службу судебных приставов по месту жительства должника, где, где 20.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство (судебный пристав-исполнитель <…>).

Незнание истца об этих фактах вызвано утратой им кредитного досье Еньшина С.В., из-за чего он вновь обратился в суд о взыскании кредитной задолженности с ответчика по тому же договору.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Еньшину С.В. о взыскании задолженности по банковской карте прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ю.Н. Толмачёв

Решение07.09.2022