Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению Рыжих Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2018, по кассационной жалобе временного управляющего ООО «ПрофиКонсалт» Делягиной А.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2018 года,

установил:

Рыжих А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ПрофиКонсалт» задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2018 года с ООО «ПрофиКонсалт» в пользу Рыжих А.А. взыскана задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «ПрофиКонсалт» - Делягина А.С., оспаривая законность судебного приказа мирового судьи, просит его отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается, что определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ПрофиКонсалт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Делягина А.С. Задолженность, отраженная в судебном приказе, не является бесспорной, ввиду отсутствия сведений о реальности исполнения обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, акты не содержат сведений о видах и перечне оказанных услуг. По мнению заявителя, эти обстоятельства могут свидетельствовать об использовании судебного приказа в целях легализации необоснованного требования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района города Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «ПрофиКонсалт» в пользу Рыжих А.А. задолженности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом в силу абз. 2 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, заслуживают внимания, поскольку выражают обоснованные сомнения в реальности правоотношений между Рыжих А.А. и ООО «ПрофиКонсалт» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и могут свидетельствовать о том, что судебный приказ был получен по результатам рассмотрения дела, искусственно инициированного с целью легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего предъявления его процедуре несостоятельности (банкротства) должника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается временный управляющий должника, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного постановления, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2018 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2018 года отменить.

Разъяснить Рыжих А.А. право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Председательствующий