Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Юридическая Практика" на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по делу по заявлению ООО "Юридическая Практика" к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по делу по заявлению ООО "Юридическая Практика" к ФИО1 о взыскании задолженности. Произведен поворот исполнения судебного приказа № от 22.01.2021г. мирового судебного участка № Октябрьского судебного района <...>.

Представитель ООО "Юридическая Практика" не согласился с определением С. от ... г., указал на, то, что не был извещен о дате судебного заседания, а также ФИО1 не выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и 18.06.2021г. ООО "Юридическая Практика" направило в адрес мирового судьи судебного участка исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которое поступило мировому судье 21.06.2021г.

Частная жалоба рассматривается С. апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения С..

Из материалов дела следует, что ... г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <...> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Юридическая Практика" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. указанный судебный приказ был отменен.

... г. удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа. С ООО "Юридическая Практика" было взыскано 4405,78 рубля.

Разрешая требования мировой судья, руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный приказ, на основании которого с ФИО1 подлежали взысканию денежные средства отменен, в связи с чем, имеются основания для поворота его исполнения и пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Изучение материалов дела показало, что выводы судьи основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судьей обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении заявления о повороте исполнении судебного приказа надлежало отказать, поскольку представитель ООО "Юридическая Практика" не был извещен о дате судебного заседания, а также ФИО1 не выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и 18.06.2021г. ООО "Юридическая Практика" направило в адрес мирового судьи судебного участка исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которое поступило мировому судье 21.06.2021г., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных разъяснений правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет не факт регистрации иска в суде, а наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судом установлено, что ни на день подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, ни на день его рассмотрения мировым судьей, представитель ООО "Юридическая Практика" не обратился с требованиями о взыскания суммы долга по договору займа, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления должника у мирового судьи не имелось.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Суд, полагает, что определение суда от 16 июня 2021 года постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 г. по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по делу по заявлению ООО "Юридическая Практика" к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Юридическая Практика" без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ... г.г.