Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Беровой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Беровой М.Н. к Акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» о снижении суммы за ненадлежащее оказание коммунальных услуг, взыскании компенсации за дополнительные расходы на оплату электроэнергии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Берова М.Н. обратилась с иском в суд к Акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» о снижении суммы за ненадлежащее оказание коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации за дополнительные расходы на оплату электроэнергии при вынужденном использовании масляного радиатора в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Беровой М.Н. отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Беровой М.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями, на неправильную оценку представленных сторонами доказательств, на несогласие с перерасчетом произведенным ответчиком по оплате тепловой энергии.

На кассационную жалобу от акционерного общества «Теплокоммунэнерго» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не находит.

Из материалов дела следует, что истец проживает и зарегистрирован в жилом помещении - квартире № 150, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорный период поставка тепловой энергии в многоквартирный дом по указанному адресу осуществлялась ответчиком, которым факт несоответствия температуры воздуха в квартире истца с января по март 2018 года обязательным требованиям не оспаривался.

В ответ на претензию истца от 25 сентября 2018 года ответчик произвел перерасчет начисленной истцу платы за тепловую энергию за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», принимая во внимание, что перерасчет платы за коммунальную услугу выполнен ответчиком в досудебном порядке в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств, для иного перерасчета сумм за ненадлежащее оказание коммунальных услуг, на чем настаивает заявитель жалобы, а также для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беровой М.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая