Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-20-143762/5010-008 от 02 ноября 2020 года

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-20-143762/5010-008 от 2 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований страховщик указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованное на основании договора добровольного имущественного страхования № от 14 февраля 2020 года, заключенного с АО «СК ГАЙДЕ» на период с 14 февраля 2020 года по 13 февраля 2021 года.

10 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше транспортному средству причинены механические повреждения: диска колеса R19 переднего левого, диска колеса R19 заднего левого, накладки передней левой двери (царапины), накладки задней левой двери (царапины).

14 июля 2020 года в связи с наступлением страхового случая АО «СК ГАЙДЕ» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД-АГ», в котором исключило из страхового покрытия ремонт диска колесного переднего, левого, диска колесного заднего левого, шины заднего колеса левой, накладки передней двери левой нижней, накладки задней двери левой нижней, в связи с чем 4 августа 2020 года ФИО1 A.EL направил в страховую компанию претензию о выдаче направления на ремонт для устранения выявленных повреждений в полном объеме.

14 августа 2020 года АО «СК ГАЙДЕ» в выдаче направления на ремонт по всем выявленным в транспортном средстве повреждениям отказано, поскольку часть из них была выявлена при осмотре транспортного средства при заключении договора добровольного имущественного страхования № от 14 февраля 2020 года, информация об устранении выявленных повреждений до страхового случая в страховую компанию представлена не была.

2 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в связи с обращением ФИО1 по факту наступления 10 июля 2020 года страхового случая по договору КАСКО принято решение № У-20-143762/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ», которым на страховую компанию возложена обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с указанием устранения повреждений, объем которых определен независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС»: диск колесный передний левый - замена, диск колесный задний левый, шина заднего колеса левая - замена, накладка передней двери левая нижняя - окраска, накладка задней двери левая нижняя - окраска.

На основании вышеизложенного, АО СК «Гайде» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-20-143762/5010-008 от 2 ноября 2020 года в части возложения обязанности выдать направление ФИО1 на ремонт диска переднего левого, шины заднего левого колеса, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года в удовлетворении заявления АО «СК ГАЙДЕ» о признании незаконным в части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 ноября 2020 года № У-20-143762/5010-008 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-20-143762/5010-008 от 2 ноября 2020 года в части возложения на АО «СК ГАЙДЕ» обязанности выдать ФИО1 направление на ремонт - замену диска переднего правого колеса и шины заднего левого колеса транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № отменено. В удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на АО «СК ГАЙДЕ» обязанности выдать ФИО1 направление на ремонт - замену диска переднего правого колеса и шины заднего левого колеса транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № отказано. В остальной части решение финансового уполномоченного № У-20-143762/5010-008 от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО СК «ГАЙДЕ» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №№, сроком страхования с 14 февраля 2020 года по 13 февраля 2021 года, по страховым рискам «Ущерб+Хищение», страховая сумма 1700000 рублей, общая страховая премия 37204 рубля, форма страхового возмещения по риску «Ущерб» ремонт транспортного средства на СТОА.

10 июля 2020 года, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб застрахованному транспортному средству.

АО СК «ГАЙДЕ» по результатам осмотра транспортного средства признало случай страховым, выдало страхователю направление на ремонт на СТОА, исключив из страхового покрытия повреждения диска колесного переднего левого, диска колесного заднего левого.

В досудебном порядке требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения страховщиком, что послужило основанием обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которой указан перечень и ремонтные воздействия, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 10 июля 2020 года.

Решением № У-20-143762/5010-008 от 2 ноября 2020 года об удовлетворении требований, на АО СК «ГАЙДЕ» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера с указанием устранения повреждений ООО «КАР-ЭКС» от 22 октября 2020 года №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, а именно: диск колесный передний левый - замена, диск колесный задний левый, шина заднего колеса левая - замена, накладка передней двери левая нижняя - окраска, накладка задней двери левая нижняя - окраска.

Заявленные страховщиком требования инициированы в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в части замены диска переднего левого и замены шины заднего левого колеса.

В обоснование заявленных требований страховщик ссылался на акт осмотра транспортного средства, предшествовавшего заключению договора имущественного страхования, согласно которому на диске переднего колеса зафиксированы повреждения, выражая несогласие с заключением ООО «КАР-ЭКС»

Отказывая в удовлетворении требований страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая выводы экспертизы, проведенной ООО «КАР-ЭКС», пришел к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения об относимости заявленным страхователем повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выдачи страхователю направления на ремонт на СТОА в объеме всех повреждений относимых к страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя судебное решение и решение финансового уполномоченного в части возложения на страховщика обязанности выдать ФИО1 направление на ремонт на СТОА повреждений диска переднего левого колеса и шины заднего левого колеса, пришел к выводу о том, что данные повреждения подлежат исключению из страхового покрытия, поскольку до заключения договора страхования диск переднего левого колеса имел повреждения, эксперт ООО «КАР-ЭКС» не смог заявленные повреждения идентифицировать с выявленным при предстраховом осмотре повреждением, а повреждения шины заднего левого колеса в силу интенсивной эксплуатации транспортного средства носят эксплуатационный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18 марта 2020 года).

В соответствии с абзацем 10 вопроса №5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

Пунктом 7.12 Правил страхования, страховщик возмещает ущерб, причиненный ТС и ДО в пределах периода страхования по любому из рисков, указанных в Договоре, при условии проведения осмотра ТС до момента возникновения этого ущерба и наличия подписанного представителем страховщика акта осмотра ТС. Ущерб, возникший до момента проведения предстрахового осмотра ТС (подписания Акта осмотра ТС представителем Страховщика), не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда, Стороны согласовали в Договоре, что ТС страхуется без осмотра.

Согласно пункта 4.7.33 Правил страхования, не признается страховым случаем и не подлежит выплате страховщиком ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения Договора страхования или на момент осмотра ТС, проведенного представителем Страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если Страхователь не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Правилам страхования, являющихся неотъемлемым условием договора страхования, из страхового покрытия подлежат исключению те повреждения, которые имели место до момента предстрахового осмотра транспортного средства и не имеют относимости к страховому случаю, то есть не могли быть получены при заявленном страхователем событии.

Из проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя ФИО1 экспертизы, выполненной ООО КАР-ЭКС» следует, что эксперт однозначно пришел к выводу об относимости повреждений переднего левого диска и шины заднего левого диска к заявленному страхователем событию от 10 июля 2020 года.

При этом, из заключения ООО «КАР-ЭКС» диск колесный передний левый имеет характер повреждений: задиры, срезы металла на внешней закраине обода колесного диска и спицах колесного диска, шина заднего левого колеса: порезы, задиры на боковине.

Из представленного страховщиком акта предстрахового осмотра диск переднего левого колеса имеет повреждения, обозначенные символом «Х», а именно потертости, царапины, сколы. Деформации (вмятины), обозначенные в таблице символом «О» не зафиксированы страховщиком в предстраховом осмотре на транспортном средстве (л.д. 13).

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям именно на страховщика, оспаривающего решение финансового уполномоченного, возложена обязанность доказать идентичность характера повреждений переднего левого диска ранее зафиксированным дефектам в акте предстрахового осмотра, то есть наличие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и страховщиком не представлено доказательств, что характер повреждений, полученных при ДТП 10 июля 2020 года диска левого переднего колеса идентичен повреждениям, зафиксированным в акте предстрахового осмотра, а равно, что повреждения шины заднего левого колеса не относятся к заявленному событию.

Выводы суда апелляционной инстанции об исключении спорных повреждений из страхового покрытия не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии в акте осмотра транспортного средства от 14 июля 2020 года описания повреждений шины заднего левого колеса и выводы суда о том, что указанные повреждения связаны с интенсивной эксплуатацией транспортного средства противоречат заключению экспертизы ООО «КАР-ЭКС», сделаны в отсутствие специальных познаний в соответствующей сфере исследований, которыми суд не наделен, в противоречие представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также без учета того, что данный акт составлен страховщиком и не опровергает относимость заявленного страхователем вышеуказанного повреждения обстоятельствам ДТП.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, согласно абзацу 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции страховщик не заявлял ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, относимых и допустимых доказательств в обоснование исключения повреждений из страхового покрытия суду не представил, иных заключений помимо экспертизы ООО «КАР-ЭКС» в материалах дела не имеется, тогда как в силу условий договора страхования из страхового покрытия исключаются только те повреждения диска левого переднего колеса, которые имели место и зафиксированы в акте предстрахового осмотра, повреждения транспортного средства, полученные в период действия договора страхования, не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона в совокупности с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если в ходе рассмотрения настоящего спора будет установлена неполнота экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, суду в соответствии с возложенными на него дискреционными полномочиями необходимо было предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы с учетом возложенного на стороны бремени доказывания, поскольку относимость повреждений к ДТП, а равно идентичность повреждений имеющихся на транспортном средстве дефектов, указанных в предстраховом акте, требуют специальных познаний в соответствующей области исследования, являются юридически значимым обстоятельством по делу с учетом условий договора страхования.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: