Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 350 510 рублей 81 копейка и расходов по оплате госпошлины в размере 6 705 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований приведено, что в результате пожара 17 сентября 2019 года пострадало принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество по адресу: <адрес>, застрахованное в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира Экспресс» от 5 июня 2019 года. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 350 510 рублей 81 копейки. Ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец считает ФИО1

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2021 года решение суда отменено, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 350 510 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что не установлены противоправность поведения ответчика и причинно- следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 17 сентября 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено имущество в квартире 13, принадлежащей ФИО2

Имущество ФИО2 было застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира Экспресс» серии 1000 №-ИФКЭ от 5 июня 2019 года, срок действия с 10 июня 2019 года по 9 июня 2020 года.

Страховым случаем по полису являлись в числе прочего утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, а именно: отделка и оборудование квартиры – страховая сумма 350 000 рублей; движимое имущество в квартире – страховая сумма 200 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем, на основании страховых актов (паспортов убытка) и правил страхования выплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 350 510 рублей 81 копейки (264 411 рублей 26 копеек – убыток, причиненный отделке и оборудованию квартиры, 86 099 рублей 55 копеек – убыток, причиненный движимому имуществу в квартире).

Постановлением начальника отделения ОНД Жуковского и Тарусского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области от 20 апреля 2020 года прекращено уголовное дело № о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> связи с отсутствием события преступления.

Не оспаривалось, что очаг пожара возник в квартире 1, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В указанной квартире на момент возникновения пожара проживали ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетние члены их семьи.

В соответствии с заключением эксперта № 154 по материалам проверки КРСП № 18 от 17 сентября 2019 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калужской области очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен в южной части западной стены зала квартиры №1 на высоте одного метра от уровня пола, в зоне расположения розетки. Наиболее вероятно пожар произошел в результате загорания горючего материала от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима большого переходного сопротивления (БТС).

Исходя из протоколов допроса потерпевших ФИО13., представителя администрации СП «Село Лопатино» ФИО10, приобщенных из материалов уголовного дела, жалобы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, летом 2019 года подрядная организация ООО «Строительный Альянс» осуществляла ремонт электропроводки общедомового имущества в доме 4, после которого в пяти квартирах данного дома перегорели электроприборы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда вследствие нарушений ФИО1 требований пожарной безопасности и наличия причинно-следственной связи между совершенными незаконными действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями (причиненным вредом).

Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что ФИО1 как собственник жилого помещения, в котором возник очаг пожар, не обеспечил надлежащего содержания своего имущества, ввиду чего возложил на него ответственность за вред, причиненный пожаром, взыскав в пользу страховщика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 350 510 рублей 81 копейка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному делу судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, учтены, представленным по делу доказательствам, дана ненадлежащая оценка, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств.

С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о распоряжении потерпевшей своим поврежденным имуществом, за которое получила компенсацию, значительно превышающую размер ущерба, были предметом судебной проверки, получили надлежащую правовую оценку, сводятся они к несогласию заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательствам.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина