Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Книжный Мегаполис» о возврате суммы денежных средств за подарочные карты, штрафа и расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Книжный Мегаполис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Книжный Мегаполис» (далее – ООО «Книжный Мегаполис») о возврате суммы денежных средств, уплаченных за подарочные карты, штрафа и расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в начале 2018 года приобрел две подарочные карты номиналом 1 000 рублей каждая в магазине сети «ЧитайГород» в <данные изъяты>. Воспользоваться картами истец не смог и срок их действия истек. В январе 2019 года обратился в магазин сети «ЧитайГород» по адресу: <адрес> с просьбой продлить срок их действия или заменить на новые того же номинала, но получил устный отказ. Истец направил ответчику претензию с просьбой о возврате уплаченных за подарочные карты денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за подарочные карты в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С ООО «Книжный Мегаполис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 1 000 рублей.

С ООО «Книжный Мегаполис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Книжный Мегаполис» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 января 2018 года истец ФИО1 стал обладателем подарочных карт № и № номиналом по 1 000 рублей в магазине сети «Читай-город» по адресу: <адрес>.

Срок действия карт - один год с даты покупки (до 13 января 2019 года).

26 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств в размере 2 000 рублей по вышеуказанным подарочным картам в связи с тем, что в период действия карт в силу ряда личных обстоятельств воспользоваться ими не успел, а срок их действия истек.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что срок действия указанных подарочных карт продлен и истец может использовать их для приобретения товара в магазине «Читай-город» в срок до 28 февраля 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей и посчитал, что подарочный сертификат подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи, а полученная денежная сумма не является авансом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и частично удовлетворяя иск, указал, что приобретенный истцом подарочный сертификат подтверждает внесение аванса и право на покупку товара в будущем и взыскал стоимость подарочных сертификатов и сопутствующие выплаты.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Кассационный суд соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), регулирующих спорные правоотношения.

Деньги, полученные по сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар.

Невыполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных.

В связи с этим по истечении срока действия сертификатов, при неиспользовании их держателем потенциальной возможности покупки товара, уплаченные за сертификат денежные средства являются, как правильно указал районный суд, неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 для личных нужд приобрел у ответчика сертификаты с целью использования их для оплаты товара в магазине сети «ЧитайГород».

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Книжный Мегаполис» – без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий