Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляничко А.Ф. к Копылову В.И. о взыскании убытков по договору хранения, по встречному иску Копылова В.И. к Поляничко А.Ф. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Поляничко А.Ф.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Поляничко А.Ф. – Горбачева А.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляничко А.Ф. обратился в суд с иском к Копылову В.И. о взыскании убытков по договору хранения.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2021 г. стороны заключили договор хранения 45 кубических метров дизельного топлива. Поклажедателем по договору хранения являлся истец, хранителем – ответчик. Стоимость принятого ответчиком на хранение дизельного топлива определена сторонами в размере 1 575 000 руб. Срок хранения не был установлен.

2 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 10 февраля 2021 г. возвратить дизельное топливо, либо выплатить его стоимость в размере 1 575 000 руб.

Ссылаясь на утрату ответчиком переданного на хранение дизельного топлива и частичное возмещение ответчиком причиненного вреда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 425 000 руб., судебные расходы.

Копылов В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки, оформленной распиской от 26 января 2021 г. о передаче Поляничко А.Ф. на хранение Копылову В.И. 45 кубических метров дизельного топлива.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что между сторонами имелся судебный спор, расписка от 26 января 2021 г. была выдана после того, как Поляничко А.Ф. отказался от исковых требований. На момент написания расписки он был болен Covid – 19 и мало осознавал свои действия. В действительности передачи дизельного топлива не было.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований Поляничко А.В. отказано. Встречные исковые требования Копылова В.И. удовлетворены. Признана недействительной сделка о передаче Поляничко А.Ф. на хранение Копылову В.И. 45 000 литров дизельного топлива, удостоверенная распиской от 26 января 2021 г.

В кассационной жалобе Поляничко А.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Поляничко А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Копылову В.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 992 205 руб.

25 января 2021 г. Копылов В.И. выдал Поляничко А.Ф. расписку о том, что передал последнему в счет погашения долга по исковому заявлению 45 000 литров дизельного топлива. Поляничко А.Ф. записью в данной расписке подтвердил принятие указанного количества дизельного топлива, конкретизировав, что оно хранится на базе у Копылова В.И. по адресу: кадастровый номер №

26 января 2021 г. Поляничко А.Ф. отказался от исковых требований к Копылову В.И. о взыскании суммы долга по договору займа. Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 г. отказ от исковых требований принят судом, производство по делу прекращено.

26 января 2021 г. Копылов В.И. выдал Поляничко А.Ф. расписку о принятии на хранение 45 кубических метров дизельного топлива.

3 февраля 2021 г. Копылов В.И. получил от Поляничко А.Ф. требование в срок до 10 февраля 2021 г. возвратить переданное на хранение количество дизельного топлива либо выплатить его стоимость в сумме 1 575 000 руб.

В суде Копыловым В.И. даны объяснения о том, что фактически дизельное топливо им от Поляничко А.Ф. не принималось, Поляничко А.Ф. не передавалось, дизельное топливо, находящееся в емкостях по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Мира, д. 187, принадлежит ООО «Дизельопт», директором которого он является.

Кладовщиком-диспетчером ООО «Дизельопт» Пожилых И.Н. даны показания о том, что Поляничко А.Ф. не передавал на хранение дизельное топливо.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что воля сторон соглашения, оформленного распиской от 26 января 2021 г., не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора хранения, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительной (мнимой) сделку о передаче Поляничко А.Ф. на хранение Копылову В.И. 45 000 литров дизельного топлива, удостоверенную распиской от 26 января 2021 г., отказал в удовлетворении исковых требований Поляничко А.Ф. о взыскании убытков по договору хранения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Учитывая установленную судом невозможность предоставления Копыловым В.И. истцу Поляничко А.Ф. отступного в виде 45 000 литров дизельного топлива, поскольку Копылов В.И., как директор ООО «Дизельопт», не мог распоряжаться принадлежащим ООО «Дизельопт» имуществом (дизельным топливом) для исполнения личных обязательств перед Поляничко А.Ф., и в силу ничтожности договора хранения от 26 января 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у Поляничко А.Ф. права требования исполнения денежного обязательства, реализовать которое он не лишен возможности обратившись в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, выраженной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 320.1, ст. 421 ГК РФ).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (п. 1 ст. 320.1, ст. 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Копылов В.И. совершил конклюдентные действия, выплатив истцу 150 000 руб. после получения претензии, об отсутствии сведений о том, что Копылов В.И. при заключении договора хранения не был способен понимать значение своих действий, о том, что должник Копылов В.И. является собственником здания, которое сдается в аренду ООО «Дизельопт», которому принадлежит топливо, хранящееся в емкостях под топливо, является директором ООО «Дизельопт», которое располагало указанным в расписке количеством топлива, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляничко А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи