Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору хранения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по договору хранения.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2021 г. стороны заключили договор хранения 45 кубических метров дизельного топлива. Поклажедателем по договору хранения являлся истец, хранителем – ответчик. Стоимость принятого ответчиком на хранение дизельного топлива определена сторонами в размере 1 575 000 руб. Срок хранения не был установлен.

2 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 10 февраля 2021 г. возвратить дизельное топливо, либо выплатить его стоимость в размере 1 575 000 руб.

Ссылаясь на утрату ответчиком переданного на хранение дизельного топлива и частичное возмещение ответчиком причиненного вреда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 425 000 руб., судебные расходы.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки, оформленной распиской от 26 января 2021 г. о передаче ФИО1 на хранение ФИО2 45 кубических метров дизельного топлива.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что между сторонами имелся судебный спор, расписка от 26 января 2021 г. была выдана после того, как ФИО1 отказался от исковых требований. На момент написания расписки он был болен Covid – 19 и мало осознавал свои действия. В действительности передачи дизельного топлива не было.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признана недействительной сделка о передаче ФИО1 на хранение ФИО2 45 000 литров дизельного топлива, удостоверенная распиской от 26 января 2021 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 992 205 руб.

25 января 2021 г. ФИО2 выдал ФИО1 расписку о том, что передал последнему в счет погашения долга по исковому заявлению 45 000 литров дизельного топлива. ФИО1 записью в данной расписке подтвердил принятие указанного количества дизельного топлива, конкретизировав, что оно хранится на базе у ФИО2 по адресу: кадастровый номер №

26 января 2021 г. ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 г. отказ от исковых требований принят судом, производство по делу прекращено.

26 января 2021 г. ФИО2 выдал ФИО1 расписку о принятии на хранение 45 кубических метров дизельного топлива.

3 февраля 2021 г. ФИО2 получил от ФИО1 требование в срок до 10 февраля 2021 г. возвратить переданное на хранение количество дизельного топлива либо выплатить его стоимость в сумме 1 575 000 руб.

В суде ФИО2 даны объяснения о том, что фактически дизельное топливо им от ФИО1 не принималось, ФИО1 не передавалось, дизельное топливо, находящееся в емкостях по адресу: <...>, принадлежит ООО «Дизельопт», директором которого он является.

Кладовщиком-диспетчером ООО «Дизельопт» ФИО5 даны показания о том, что ФИО1 не передавал на хранение дизельное топливо.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что воля сторон соглашения, оформленного распиской от 26 января 2021 г., не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора хранения, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительной (мнимой) сделку о передаче ФИО1 на хранение ФИО2 45 000 литров дизельного топлива, удостоверенную распиской от 26 января 2021 г., отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков по договору хранения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Учитывая установленную судом невозможность предоставления ФИО2 истцу ФИО1 отступного в виде 45 000 литров дизельного топлива, поскольку ФИО2, как директор ООО «Дизельопт», не мог распоряжаться принадлежащим ООО «Дизельопт» имуществом (дизельным топливом) для исполнения личных обязательств перед ФИО1, и в силу ничтожности договора хранения от 26 января 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у ФИО1 права требования исполнения денежного обязательства, реализовать которое он не лишен возможности обратившись в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, выраженной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 320.1, ст. 421 ГК РФ).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (п. 1 ст. 320.1, ст. 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 совершил конклюдентные действия, выплатив истцу 150 000 руб. после получения претензии, об отсутствии сведений о том, что ФИО2 при заключении договора хранения не был способен понимать значение своих действий, о том, что должник ФИО2 является собственником здания, которое сдается в аренду ООО «Дизельопт», которому принадлежит топливо, хранящееся в емкостях под топливо, является директором ООО «Дизельопт», которое располагало указанным в расписке количеством топлива, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи