Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Барышевой И.Е., поступившую с делом 4 августа 2020 года, на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 мая 2020 года по заявлению Барышевой И.Е. об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску Барышевой Ирины Евгеньевны к МБУЗ «Городская больница № 7» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2012 года удовлетворен иск Барышевой И.Е., в ее пользу с МБУЗ «Городская больница № 7» о взыскано возмещение затрат на оплату проезда к месту проведения отпуска в сумме <данные изъяты>.

Барышева И.Е. 25 ноября 2019 года обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 10 января 2012 года по 25 ноября 2019 года в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15 мая 2020 года, Барышевой И.Е. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Барышева И.Е. просит судебные определения отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не допущено.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судом истребованы сведения из отдела судебных приставов города Комсомольска-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Согласно ответу заместителя начальника указанного отдела от 3 декабря 2019 года на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 13 апреля 2012 года на основании исполнительного листа № 2-383/2012, выданного 30 марта 2012 года Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о взыскании с МУЗ «Городская больница № 7» в пользу Барышевой И.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты>. По имеющейся учетной информации денежные средства были зачислены на счет взыскателя Барышевой И.Е. 22 июня 2012 года №. Исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактические исполнение). Представить материалы исполнительного производства не представляется возможным, так как оно уничтожено в связи с истечением нормативного срока хранения (л.д. 82).

Принимая решение об отказе Барышевой И.Е. в индексации присужденных денежных средств, суды исходили из фактического исполнения решения суда и отсутствия в связи с этим правовых оснований для индексации присужденных денежных средств.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Барышева И.Е. указывает на то, что суды необоснованно уклонились от установления даты фактического исполнения решения суда, в связи с чем судебные акты, по мнению заявителя, являются противоречивыми.

Данные доводы отклоняются, поскольку перечисление денежных средств Барышевой И.Е. 22 июня 2012 года свидетельствует о своевременном исполнении решения суда бюджетным учреждением и отсутствии оснований для индексации взысканных денежных средств на день исполнения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального порядка рассмотрения дела (принципа гласности) подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение суда об отказе в индексации денежных средств рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 мая 2020 года частная жалоба Барышевой И.Е. рассмотрена судьей Хабаровского краевого суда единолично в судебном заседании, по результатам рассмотрения судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашено апелляционное определение.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой И.Е. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова