Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, возложении обязанности на ответчика по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по устройству кровли жилого дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кромского районного суда Орловской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о защите прав потребителя, возложении обязанности на ответчика по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по устройству кровли жилого дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что в период с ноября 2016 года по январь 2017 года ФИО2 осуществил ремонт и строительство крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве долевой собственности. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению в течение одной недели со дня вступления решения в законную силу недостатков выполненных работ по устройству кровли жилого дома, а именно, заменить материал покрытия (металлопрофиль) на листы, соответствующие нормативной документации по толщине; устроить щипцовые окна во фронтонах крыши; закрепить листы металлопрофиля на коньке и карнизе в соответствии с нормативной документацией; переделать стропильную систему в строгом соответствии с нормативной документацией. Взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков выполненной работы в размере 170581 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 10000 руб., а также причиненные убытки и судебные расходы - 42161,62 руб., из которых: 4611,60 руб. – размер госпошлины за рассмотрение судом дела, 14 700 руб. - стоимость досудебной строительной экспертизы, 147 руб. - размер комиссии банка за оплату экспертного исследования, 21 000 руб. - стоимость судебной строительно - технической экспертизы, 630 руб. – размер комиссии банка за оплату судебной строительно - технической экспертизы, 673 руб. 59 коп. - стоимость почтовых расходов на доставку двух досудебных претензий и копии искового заявления, 200 руб. - размер госпошлины за удостоверение доверенности от 29 октября 2019 г. и 200 руб. - размер госпошлины за удостоверение доверенности от 30 октября 2020 г.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 года решение Кромского районного суда Орловской области от 29 января 2021 года отменено в части, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, возложении обязанности на ответчика по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по устройству кровли жилого дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО2 в срок до 1 сентября 2021 года безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту крыши дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» № № от 28 октября 2020 года, а именно, заменить материал покрытия (металлопрофиль) на листы, соответствующие нормативной документации по толщине; устроить щипцовые окна во фронтонах крыши; закрепить листы металлопрофиля на коньке и карнизе в соответствии с нормативной документацией; переделать стропильную систему в строгом соответствии с нормативной документацией. С ФИО2 в пользу ФИО1 также взысканы понесенные расходы в размере 41614 руб. 60 коп. В остальной части решение Кромского районного суда Орловской области от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Кромского районного суда Орловской области от 29 января 2021 года в полном объеме и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штраф, морального вреда и постановлении решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что ею предоставлены доказательства осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, так как подрядные отношения сами по себе носят предпринимательский характер, а выполняемая ответчиком работа требует специальных познаний.

От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он выражает несогласие с ее доводами.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи принадлежит по 1/2 доли каждому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В период с ноября 2016 года по январь 2017 года ФИО2 своими силами и силами привлеченных работников осуществил ремонт и строительство крыши данного жилого дома.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указала, что указанные работы по ремонту крыши ответчиком были выполнены некачественно, что установлено заключением строительно-технической экспертизой, выполненной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» (далее- ООО «ЦНЭО «Ансор»), просила обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по возложению обязанности по устранению недостатков в выполненной ответчиком работе, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8, статьями 307, 309, 310, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия между сторонами письменного договора подряда и невозможности определения вида и перечня выполняемых работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований, указав, что между ФИО1 и ФИО2 фактически был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда пришла к выводу о заключении данного договора на основании оценка представленных доказательств, в том показаний истца, свидетелей ФИО13 экспертов ООО «ЦНЭО «Ансор» ФИО14., пояснений ответчика ФИО2

Факт оплаты истцом по достигнутой между сторонами договоренности по ремонту крыши дома, сторонами не оспаривался. Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 как подрядчик, выполнив своими силами и силами привлеченных им работников строительные работы по ремонту крыши дома истца, несет ответственность за качество выполненных работ перед истцом.

Недостатки в выполненной работе были установлены в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЦНЭО «Ансор» и признанной судом допустимым доказательством по делу.

Указанное явилось основанием для обязания ответчика устранить недостатки в выполненной работе по ремонту крыши дома № №, расположенного по адресу: <адрес>

В указанной части апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда не обжалуется и не подлежит проверки в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о применении к спорным отношениям положений Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что материалами дела не подтверждено занятие ФИО2 деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполняемого им вида работ, он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы ФИО1 о том, что подрядные отношения сами по себе носят предпринимательский характер, а выполняемая ответчиком работа требует специальных познаний, не состоятельны и не свидетельствуют об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности.

Выводы суда соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в том числе решения суда первой инстанции в неотмененной части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кромского районного суда Орловской области от 29 января 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: