Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4159/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мать и Дитя Тюмень» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мать и дитя Тюмень» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Мать и дитя Тюмень» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мать и Дитя Тюмень» (далее - ООО «Мать и Дитя Тюмень»), в котором, уточнив заявленные требования, просила восстановить её на работе в должности бухгалтера материальной группы в ООО «Мать и Дитя Тюмень» в связи с незаконным увольнением, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11 мая 2019 года по день восстановления на работе в сумме 675 898,80 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 12 февраля 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Мать и дитя Тюмень» в должности бухгалтера. 11 мая 2019 года уволена по истечении срока трудового договора. 7 июня 2019 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Тюменской области с жалобой на действия бывшего работодателя. По итогам проведенной проверки были выявлены нарушения при заключении с ней срочного трудового договора. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред. Срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине в связи с ожиданием ответа Государственной инспекции труда Тюменской области на ее обращение.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Тюмени 3 августа 2020 года вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена на работе в должности бухгалтера материальной группы в ООО «Мать и Дитя Тюмень», взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 678 206,16 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб. В остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Взыскана с ООО «Мать и Дитя Тюмень» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 10 282,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Решение суда дополнено указанием на восстановление ФИО1 на работе в должности бухгалтера материальной группы в ООО «Мать и Дитя Тюмень» с 12 мая 2019 года.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Мать и Дитя Тюмень» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

От прокуратуры Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании написанных ФИО1 заявлений о приёме на работу на срок с 12 февраля 2019 года по 11 мая 2019 года были заключены срочные трудовые договоры № ТМН00000028 от 12 февраля 2019 года и № ТМН00000029 от 12 февраля 2019 года.

На основании приказов о приеме на работу от 12 февраля 2019 года истец была принята на должность бухгалтера материальной группы с 12 февраля 2019 года по 11 мая 2019 года без срока испытания, при этом ни в договорах, ни в приказе о приеме на работу не указано основание срочности заключения договора в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 апреля 2019 года ООО «Мать и дитя Тюмень» уведомило истца об истечении срока трудового договора, которое было подписано истцом.

30 апреля 2019 года ФИО1 написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 6 мая 2019 года по 8 мая 2019 года, на основании которого был вынесен приказ 6 мая 2020 года.

Согласно приказу (распоряжение) о прекращении трудового договора (увольнении) от 6 мая 2019 года трудовые договоры с ФИО1 расторгнуты на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора, в котором указано, что днем увольнения является 11 мая 2019 года, истец ознакомлена с данным приказом под подпись 6 мая 2019 года.

7 июня 2019 года ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Тюменской области с заявлением о проведении проверки законности заключения ООО «Мать и дитя Тюмень» с ней и другими сотрудниками отдела кадров и бухгалтерии срочных трудовых договоров.

По результатам проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области в отношении ответчика были вынесены постановления от 30 июля 2019 года, в которых указано, что в нарушение статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации запись об обстоятельствах послужившим основанием для заключения срочного трудового договора с ФИО1 работодателем не сделана, также было выдано предписание ответчику, в котором указано устранить нарушение статей 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации - указать в трудовых договорах с ФИО1 и другими лицами основания срочности в случае отсутствия оснований срочности заключить бессрочные трудовые договоры. Данное предписание было исполнено ответчиком, кроме ФИО1, так как она была уволена.

Как следует из служебной записки главного бухгалтера от 22 ноября 2018 года, она просила согласовать 1 единицу «бухгалтер материальной группы», на что была поставлена виза «согласовано» ставка временная на срок до 3-х месяцев, без указания даты и фамилии лица, поставившего визу.

Приказом от 12 февраля 2019 года внесено изменение в штатное расписание ООО «Мать и дитя Тюмень», в котором указано, что в целях осуществления хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций ввести временно должность «бухгалтер материального стола» - 1 шт.

На момент трудоустройства истца, на февраль 2019 года, в структурной единице «Бухгалтерия» числился только «бухгалтер материальной группы» (1 ставка и 0,5 ставки на ОМС), на которых работала истец, что подтверждается штатным расписанием от 12 февраля 2019 года.

С 13 мая 2019 года после увольнения истца штатное расписание изменилось и согласно представленному ответчиком штатному расписанию от 13 мая 2019 года, утвержденному приказом от 8 мая 2019 года № 8, из штата была исключена должность «бухгалтер материальной группы» 1 ставка и 0,5 ставки на ОМС).

С 22 июля 2019 года в штатное расписание были введены две постоянные ставки и 0,5 постоянные ставки бухгалтера материальной группы в рамках ОМС.

С 1 августа 2019 года трудоустроен бухгалтер материальной группы ФИО3, с 14 августа 2019 года трудоустроен бухгалтер материальной группы <данные изъяты> В рамках ОМС заключен трудовой договор с ФИО4, все договоры заключены на неопределенный срок.

По состоянию на 9 января 2020 года представлено штанное расписание, в котором указано 3 должности «бухгалтер материальной группы».

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 58, 59, 77, 79, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что должность, на которую была принята истец, не являлась временной, созданной для выполнения заведомо определенной работы, поскольку на момент приема на работу истца данная должность имелась в штатном расписании, срочный трудовой договор заключен без учета добровольного согласия истца и соглашения, ответчик не указал в договоре обстоятельства, по которым трудовой договор заключен на условиях срочного трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы истца об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав в связи с обращением в Государственную инспекцию труда 7 июня 2019 года, ответ на которое ею получен 1 июля 2019 года, а исковое заявление подано в суд 5 июля 2019 года, и восстановил срок для обращения истца в суд с настоящим иском, на основании положений части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнил решение суда указанием даты восстановления ФИО1 на работе в должности бухгалтера материальной группы в ООО «Мать и Дитя Тюмень» - 12 мая 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и восстановлении пропущенного истцом по уважительной причине срока, судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела верно применены положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» а также указания судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 14 мая 2020 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учли все обстоятельства дела, объем и длительность нарушения трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля <данные изъяты> выводами судов о постоянном характере правоотношений с ФИО1, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мать и дитя Тюмень» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи