Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Урицкого районного суда Орловской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 23 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 6 мая 2020 года исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 361 рубля 45 копеек. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при его принятии. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судами установлено, что резолютивная часть решения Урицкого районного суда Орловской области по данному делу принята 6 мая 2020 года и в тот же день направлена ответчику по адресу: <адрес>.

Почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения 21 мая 2020 года.

Одновременно ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Почта России» о проверке ОПС <данные изъяты>.

Решение суда вручено ответчику 18 июня 2020 года.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что факта нарушения сотрудниками почтовой связи правил вручения судебной корреспонденции не усматривается. При этом, сослался на то, что копию резолютивной части ФИО1 получила 18 июня 2020 года, на отсутствие возможности с указанной даты в разумный срок подать апелляционную жалобу не указала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, исходя из следующего.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что почтовое отправление с резолютивной частью решения суда не поступало на почтовое отделение <данные изъяты>, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Данный отчет имеется в материалах дела, из которого следует, что почтовое отправление на имя ФИО1 на почтовое отделение, которое обслуживает населенный пункт <адрес><данные изъяты>, не поступало.

Между тем, данному отчету об отслеживании отправления суд первой инстанции оценки не дал.

Кроме этого, судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем после получения копии решения суда, не установлено, связано ли это с обращением ФИО1 в АО «Почта России».

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Орловского областного суда от 23 сентября 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Орловского областного суда от 23 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Орловский областной суд.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина