Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на апелляционное определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 августа 2023 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, арендовавшему у него с 02 марта 2021 года автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, заявив о взыскании убытков в размере 22 200 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 02 июня 2021 года, в котором его автомобиль получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в сумме 22 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 866 рублей.

Апелляционным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 04 мая 2023 года отменено, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий по возврату гражданского дела, рассмотренного мировым судьей по существу, в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, осуществляется в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Указанных оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан за арендную плату ФИО1 на основании подписанного сторонами акта приема-передачи во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан вернуть по истечении срока аренды автомобиль арендодателю в состоянии не хуже, чем на момент получения с учетом нормативного износа (пункт 2.2 договора).

02 июня 2021 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО1, не убедившегося в безопасности маневра и допустившего наезд задним ходом на автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения заднего бампера и заднего фонаря.

Общая стоимость поврежденных запасных частей на аналогичный автомобиль составляет 22 200 рублей.

ФИО1 действий по возмещению ущерба не принял, что послужило поводом для обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 в суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО3 исковые требования, мировой судья исходил из доказанности факта причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате действий и в период нахождения его в аренде у ответчика, и, учитывая положения статей 639, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а в случае повреждения арендованного имущества обязан возместить арендодателю причиненные убытки, пришел к выводу, что у арендатора возникла обязанность возместить причиненный имуществу арендодателя ущерб в размере 22 200 рублей, то есть сумме, равной стоимости новых запасных частей на автомобиль аналогичной марки и модели взамен поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, приняв сведения о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в распечатке с Интернет сайта, представленной истцом, в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что мировым судьей при разрешении спора не приняты меры к установлению объема повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, и ввиду того, что мировым судьей не назначена экспертиза по оценке размера ущерба, а истец не представил доказательств наличия у него убытков в размере, заявленном ко взысканию, посчитал, что правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил, а гражданское дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, в нарушение правил статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял по делу новое решение.

Направляя гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье, суд апелляционной инстанции не учел, что перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение (пункт 2) или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается, за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В иных случаях при отмене решения суда первой инстанции, вынесенного по существу спора с исследованием и установлением фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в таком случае не допускается.

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, предусмотренные законом основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по настоящему делу отсутствовали и в апелляционном определении не указаны.

Направив дело для нового рассмотрения по существу заявленных требований мировому судье в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд апелляционной инстанции от рассмотрения гражданского дела уклонился, вышел за пределы предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда апелляционной инстанции, не обеспечил при рассмотрении дела исследование его фактических обстоятельств по существу, чем нарушил право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям процессуального закона и согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 августа 2023 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья М.А. Романова