Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о незаконном отключении водоснабжения и понуждении проведения работ по подключению водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о незаконном отключении водоснабжения и понуждении проведения работ по подключению водоснабжения.

В обосновании иска указала, что она проживает по адресу: <адрес> и является собственником данной квартиры с 2015 года. Совместно с ней в квартире проживают двое её несовершеннолетних детей, <---->. 01 декабря 2019 года в ёё квартире произошла протечка воды в связи с неисправностью трубки подачи воды в душевой кабине, что привело к залитою квартиры ФИО2, расположенной на 1 этаже. Устранив в течение получаса причину течи воды, она спустилась к ФИО2 в квартиру с целью осмотреть квартиру и возместить причиненный ущерб, но ответчица дверь не открыла, добровольно спор урегулировать не пожелала, и перекрыла кран водоснабжения, установленный в её квартире, в связи с чем с 01 декабря 2019 года по настоящее время нет воды в квартире истицы. В результате истица и двое её несовершеннолетних детей остаются без жизненно-важного ресурса - водоснабжения. Данный ситуация причиняет ей неудобства, так как воду приходиться носить вёдрами на второй этаж из колонки, которая расположена через дорогу, дети не могут помыться, приготовить еду и помыть посуду так же затруднительно. Кроме того, учитывая карантинные мероприятия в связи с новой коронавирусной инфекцией, она подвергает себя и детей опасности заражения данной инфекцией, поскольку нет возможности часто мыть руки из-за отсутствия воды.

В связи с чем истица просит суд признать действия ФИО2 по перекрытию водоснабжения незаконными, обязать ответчика подключить кран водоснабжения в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также демонтировать кран, который установлен на трубе водоснабжения, проходящая через квартиру ответчика, взыскать с ответчика в её пользу 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда и расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявила о своём отказе от иска, ссылаясь на то, что спор урегулирован в добровольном порядке, водоснабжение в её квартиру восстановлено, она заплатила ответчику 2000 рублей за причинённый ущерб при залитии квартиры, а ответчик открыла кран водоснабжения.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска ФИО3 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он принят судом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается – истцу понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о незаконном отключении водоснабжения и понуждении проведения работ по подключению водоснабжения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 от иска к ФИО2 о незаконном отключении водоснабжения и понуждении проведения работ по подключению водоснабжения в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья: Наумкина В.Н.