Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Бабанковой Т.И., Батановой Л.А., Борисиковой Г.П., Волобуевой Т.В., Голенцовой А.П., Голенцова М.А., Давыдовой Е.П., Давыдова А.Д., Зубкова Ю.А., Зевакиной Н.И., Зелениной В.И., Зеленина А.М., Зевакиной Р.Т., Зевакина В.В. и других физических лиц, а всего 57 истцов к Обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» о внесении изменений - увеличения размера арендной платы по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бабанкова Т.И., Батанова Л.А., Борисикова Г.П., Волобуева Т.В., Голенцова А.П., Голенцов М.А., Давыдова Е.П., Давыдов А.Д., Зубков Ю.А., Зевакина Н.И., Зеленина В.И., Зеленин А.М., Зевакина Р.Т., Зевакин В.В. и другие участники общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, а всего 57 граждан, обратились в Кромской районный суд с иском к ООО «Орел-Агро-Продукт» о внесении изменений - увеличения размера арендной платы по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами №, собственники передали в аренду <адрес> на срок 49 лет, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время арендатором земельных участков является ООО "Орел-Агро-Продукт". В соответствии с пп.2 п.5.1 договора аренд, собственники передали в аренду <адрес> на срок 49 лет, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время арендатором земельных участков является ООО "Орел-Агро-Продукт".

В соответствии с пп.2 п.5.1 договора аренды, арендатор имеет право по

согласованию с Арендатором изменять размер арендной платы, но не чаще чем один раз в два года.

За время действия договора аренды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы не увеличивался.

Вместе с тем, внедрение новых прогрессивных технологий позволило увеличить урожайность сельскохозяйственных культур, что повлекло увеличение прибыли сельскохозяйственных организаций и увеличение размера арендной платы за аренду земли сельскохозяйственного назначения.

При заключении договора аренды собственники земельных долей на общем собрании выразили желание на заключение договора сроком на 5 лет.

Заключение договора сроком на 49 лет без увеличения арендной платы существенно нарушает соотношение имущественных интересов сторон. Если бы собственники знали о том, что в течение 49 лет арендная плата не будет увеличиваться, то договор на этих условиях ими бы не был заключен.

На общем собрании собственников земельных долей земельного участка, расположенного на территории бывшего <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, собственники долей в праве на земельные участки переданные в аренду ООО «Орел-Агро-Продукт» предложили арендатору, в том числе изменить условия договора аренды, увеличив арендную плату.

Представитель по доверенности ООО "Орел-Агро-Продукт" Тельная Д.С., выступающая от имени общества по доверенности, выразила позицию арендатора об оставлении условий договора аренды без изменений.

На письменное обращение истцов от 2018 года с предложением изменить размер арендной платы (1 тонна зерна, вспашка огорода площадью 0,25 га, 6 центнеров сена, 1 тонна соломы - за 2/829 доли в праве общей долевой собственности равной 6,4 га. Предусмотреть в дополнительном соглашении обязанность Арендатора компенсировать Арендодателям уплаченный земельный налог, а также НДФЛ, подлежащий уплате в связи с получением арендной платы), Арендатор ответил письмом от №, в котором отказался от изменения договора аренды в связи с тем, что отсутствуют объективные причины для изменения условий договора.

Доводы ответчика не соответствуют действительности, в среднем по Троснянскому району Орловской области размер арендной платы за использование аналогичной земли сельскохозяйственного назначения значительно выше.

Так по договору № уч. (524) аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ за аренду доли в праве на земельный участок размером 4,6 га ежегодно выплачивается аренда в размере: зерно фуражное 1 тонна, вспашка огорода 30 соток, солома 1 тонна, компенсация Арендодателю суммы оплаченного налога земельного налога и НДФЛ.

Основываясь на указанных данных истцы предлагали увеличить размер арендной платы на общем собрании участников долевой собственности на земельные участки проводимом по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Орел-Агро-Продукт» Голубенко Г.А. сообщил, что общество не готово увеличить размер арендной платы на указанных условиях.

Истцы повторно обратились к арендатору с предложением о внесении изменений в договор аренды письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагали увеличить арендную плату по соглашению сторон, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения на тех же условиях: с ДД.ММ.ГГГГ установить размер арендной платы в размере: 1 тонна зерна, вспашка огорода площадью 0,25 га, 6 центнеров сена, 1 тонна соломы - за 2/829 доли в праве общей долевой собственности равной 6,4 га. Предусмотреть в дополнительном соглашении обязанность Арендатора компенсировать Арендодателям уплаченный земельный налог, а также НДФЛ, подлежащий уплате в связи с получением арендной платы. В остальной части порядок выплаты арендной платы оставить без изменений.

Обращение истцов оставлено без ответа.

Свои требования истцы также мотивировали положениями ст.ст.450, 452, 614 ГК РФ и просили: внести изменения с момента вступления судебного акта в законную силу в пункт 2.1 заключенного между истцами и ответчиком договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, установить арендную плату: 1 тонна зерна, вспашка огорода площадью 0,25 га, 6 центнеров сена, 1 тонна соломы - за 2/829 доли в праве общей долевой собственности равной 6,4 га; обязать арендатора компенсировать арендодателям уплаченный земельный налог, а также НДФЛ, подлежащий уплате в связи с получением арендной платы.

В судебном заседании каждый из явившихся истцов поддержал исковое заявление в полном объеме и по изложенным выше основаниям просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Орел-Агро-Продукт» по доверенности Свиридов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, так как считает, что истцами не соблюден досудебный порядок изменения условий договора аренды. Считал, что уведомление истцами об изменении условий договора аренды, которое было направлено в ООО «Орел-Агро-Продукт» не является основанием для обращения в суд с подобными исковыми требованиями, а такое решение может быть принято только общим собранием участников договора аренды. Обратил внимание суда, что в настоящее время руководством ООО «Орел-Агро-Продукт» рассматривается вопрос об изменении условий договора аренды, будут изменены размеры выплаты зерна, выдача сена, соломы, вспашки огородов, руководство организации предложит владельцам земельных долей новые условия арендной платы и предложит заключить мировое соглашение.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, находит преждевременной подачу искового заявления 57 участниками общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки о внесении изменений - увеличения размера арендной платы по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению суда, в данном случае истцами не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи, с чем суд усматривает основания для оставления поданного заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к ООО «Орел-Агро-Продукт» с исковыми требованиями о внесении изменений - увеличения размера арендной платы по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свое обращение в суд тем, что ранее на общем собрании собственников земельных долей оформленном протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, арендатору собственниками земельных долей предлагалось изменить условия договора аренды.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу было установлено, что апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований 60 истцов - участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения к ООО «Орел-Агро-Продукт» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории бывшего <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу повестки собрания - об отмене ранее принятого решения на общем собрании собственников земельных долей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, признании протокола указанного собрания утратившим силу, отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требований вышеназванных истцов к ООО «Орел-Агро-Продукт» в указанной части оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ был отменен решением общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с чем согласился суд апелляционной инстанции, поэтому участникам долевой собственности на указанные выше земельные доли, необходимо проведение нового общего собрания по вопросам инициирования изменения условий договора аренды земельных долей, с последующим обращением к ответчику по этому вопросу, что будет являться выполнением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Анализируя положения п.2 ст.452 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора. Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Вместе с тем, в указанной выше ситуации истцами предъявлен вышеуказанный иск без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, 57 истцам надлежит устранить указанное выше препятствие в рассмотрении дела - соблюсти претензионный порядок, предшествующий предъявлению иска в суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Дальнейшее совершение иных процессуальных действий по настоящему делу таких как: заявление и разрешение ходатайств, исследование доказательств по предъявленному иску и.т.п., суд находит невозможным? в связи с установлением вышеуказанных оснований для оставления предъявленного иска без рассмотрения.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, уплаченная истцами в сумме 300 рублей подлежит возврату плательщикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бабанковой Т.И., Батановой Л.А., Борисиковой Г.П., Волобуевой Т.В., Голенцовой А.П., Голенцова М.А., Давыдовой Е.П., Давыдова А.Д., Зубкова Ю.А., Зевакиной Н.И., Зелениной В.И., Зеленина А.М., Зевакиной Р.Т., Зевакина В.В. и других физических лиц, а всего 57 истцов к Обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» о внесении изменений - увеличения размера арендной платы по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Разъяснить 57 истцам право на обращение в Кромской районный суд Орловской области с указанным выше исковым заявлением после устранения указанного судом препятствия в рассмотрении дела.

Возвратить в установленном порядке истцам (плательщикам), уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд, через Кромской районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий _____________________