Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пульниковой Натальи Мирославовны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.01.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и её представителя Кучеровой А.А. (по устному ходатайству), поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Трубиной Е.Ю. (по доверенности), настаивающей на доводах апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Пульникова Н.М. обратилась с указанным иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» (далее по тексту – Больница), просила признать незаконным приказ Больницы от 15.11.2021 № 588 «Об отстранении от работы работника, отказавшегося от профилактических прививок», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.11.2021 до дня отмены этого приказа, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование требований Пульникова Н.М. указала, что работает в Больнице с 15.07.2019 в должности палатной медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации. 15.11.2021 ответчиком вынесен приказ № 588 об отстранении ее от работы как работника, отказавшегося от вакцинации. Истец полагала этот приказ незаконным, так как названных в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отстранения от работы у Больницы не имелось. Считала, что указанным приказом работодатель возложил на нее незаконную обязанность в императивной форме предоставлять сведения, составляющие врачебную тайну и персональные данные, ограниченные к обработке, без ее письменного согласия, а также пройти вакцинацию препаратом, не прошедшим все фазы клинических исследований. Указывала, что вакцина не эффективна, в инструкции к препарату указано на его применение в качестве медицинского эксперимента. Она не давала согласия на сбор, обработку, хранение, передачу третьим лицам, разглашение сведений, составляющих врачебную тайну и персональных данных специальной категории «состояние здоровья». Изданный работодателем приказ нарушает ее права и законные интересы, препятствует ей в осуществлении трудовых обязанностей. Считает, что должность медицинской сестры не входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» (далее по тексту – Постановление Правительства Российской Федерации № 825), прививка от коронавирусной инфекции не входит в национальный календарь прививок. Указывала, что согласно ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее по тексту – Закон № 157-ФЗ) решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный врач Российской Федерации, главные государственные врачи субъектов Российской Федерации. Сроки и порядок проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения. В обжалуемом приказе ссылка на решение органа исполнительной власти отсутствует. Считала, что отказ от вакцинации не может являться основанием для дискриминации и отстранения ее от работы. Указывала, что после отстранения от работы она не могла искать новую работу, получить статус безработного, так как была трудоустроена по-прежнему в Больнице, при этом незаконное отстранение от работы без сохранения заработной платы поставило ее в сложное материальное положение, на ее иждивении находятся трое детей, в том числе двое несовершеннолетних, один является студентом медицинского колледжа на платной основе. Заработная плата является единственным источником дохода, в связи с отстранением от работы она осталась без средств к существованию. 16.11.2021 ею в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении полной информации о вакцине. Руководство Больницы в ответе от 27.11.2021 запрашиваемые ею документы не представило, указало ссылку на официальный сайт Минздрава России, на котором опубликован государственный реестр лекарственных средств с указанием фаз клинических исследований иммунобиологических препаратов. На претензию, направленную ею в адрес ответчика, последний не отреагировал. Ссылалась на ч. 2 ст. 21, ч.1 ст. 24, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч. 1.3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 5 Закона № 157-ФЗ, ст. 139, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывала на право на возмещение морального вреда из-за незаконного отстранения от работы.

Ответчик иск не признал, указывая на законность изданного работодателем приказа. Ссылался на то, что в соответствии с приказом главного врача Больницы от 15.04.2021 № 152 с целью предотвращения массовой заболеваемости коронавирусной инфекцией сотрудники должны были пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции. На основании данного приказа истцу было вручено уведомление о вакцинации, на что в адрес учреждения 01.06.2021 поступило письменное заявление истца об отказе от прививки от коронавируса (COVID-19). Приказом Больницы от 26.10.2021 № 249 установлено провести в срок до 15.11.2021 вакцинацию первым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции, в срок до 15.12.2021 - вторым компонентом вакцины. Всех работников Больницы, которые не поставили прививку от новой коронавирусной инфекции, ознакомили с данным приказом, в том числе и истца. Истец не представила информацию о прохождении вакцинации, не предоставила документов, подтверждающих наличие противопоказаний для вакцинации. Устно сообщила работодателю, что ранее писала отказ от вакцинации, своего решения не изменила, на основании чего работодателем 15.11.2021 составлен акт об отказе предоставить письменный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции. На основании приказа Больницы от 15.11.2021 № 588 «Об отстранении от работы работника, отказавшегося от профилактических прививок» истец отстранена от работы с 16.11.2021 как не имеющая противопоказаний для вакцинации и отказавшаяся от профилактической прививки против COVID -19.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.01.2022 исковое заявление Пульниковой Н.М. удовлетворено частично: приказ от 15.11.2021 № 588 «Об отстранении от работы работника, отказавшегося от профилактических прививок» в отношении истца признан незаконным, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2021 по 21.01.2022 в сумме 68707 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., с ответчика в доход бюджета Пышминского городского округа взыскана госпошлина 2561 руб. 22 коп.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе и.о. главного врача ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» Васина О.В. просит решение суда отменить, признать приказ главного врача ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» от 15.11.2021 № 588 «Об отстранении от работы работника, отказавшегося от профилактической прививки» законным. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на Постановление главного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемиологическим показаниям» (далее по тексту – Постановление № 05-24/2), устанавливающее проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемиологическим показаниям, работающим на основании трудового договора в организациях здравоохранения (п. 1.1 Постановления). Отмечает, что истец противопоказаний к вакцинации не имела, не относилась к категории граждан, на которую распространяется исключение по вакцинации в соответствии с п. п. 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19». Подп. 9.2.1.1 Постановления № 05-24/2 предписано отстранять от работы граждан, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции с 16.11.2021 (включительно). С целью исполнения указанного Постановления в Учреждении был издан приказ № 249 от 26.10.2021 «О вакцинации от коронавируса» (далее по тексту - приказ № 249), в котором срок на проведение вакцинации работников ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» установлен до 15.11.2021. Истец была ознакомлена с приказом № 249, Постановлением № 05-24/2, мотивированный отказ от вакцинации работодателю не предоставила, устно 15.11.2021 работодателю сообщила об отказе от вакцинации, напомнив, что ранее 01.06.2021 писала отказ и своего решения не изменила. Указывает, что издание работодателем приказа № 588 от 15.11.2021 «Об отстранении от работы работника, отказавшегося от профилактических прививок» (далее по тексту -приказ № 588), на основании которого истец была отстранена от работы с 16.11.2021, права истца не нарушает. Отказ истца от вакцинации незаконен. За нарушения санитарных правил истец ранее привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 132 от 16.06.2021, приказа № 231 от 14.10.2021. Указывает, что истец не может быть допущена к работе без прохождения процедуры вакцинации. Процедура отстранения истца от работы соблюдена, приказ № 588 не противоречит законодательству.

В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения суда, признав доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе обоснованными, изменить решение в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, указав на взыскание суммы в размере 100000 руб., изменить резолютивную часть решения, дополнив указанием на взыскание в ее пользу с ответчика невыплаченной заработной платы с 22.01.2022 до момента отмены ответчиком приказа об отстранении истца от работы, исходя из установленного судом ее среднего заработка. В обоснование жалобы указывает, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции сделаны неправильные выводы, не основанные на установленных судом обстоятельствах дела, противоречащие требованиям закона. Указывает, что ее довод о рекомендательном характере Постановления № 05-24/2 подтверждается тем, что согласно п. 97 приказа Роспотребнадзора от 28.01.2021 № 11 «Об утверждении регламента федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» постановления главных государственных санитарных врачей РФ не относятся к нормативным правовым актам РФ. Ссылается на то, что исходя из смысла ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные санитарные врачи субъектов РФ вправе издавать индивидуальные правовые акты, но не нормативно-правовые акты. Постановление № 05-24/2 распространяется на неопределенный круг лиц, не может содержать обязательных предписаний, иное бы означало превышение главным санитарный врачом по Свердловской области должностных полномочий. Указывает, что ее довод о том, что отстранение работника от работы возможно при вынесении главным государственным врачом мотивированного решения в отношении конкретного лица, подтверждается определенным федеральным законом составом прав и полномочий главного государственного санитарного врача субъекта, а также его полномочиями, закрепленными в положении «О федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, положении об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области», утвержденном приказом Ростпотребнадзора № 688 от 09.07.2012. В отношении нее главный санитарный врач не выносил постановления об отстранении от работы. Ссылается на то, что Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-19» (далее - Указ № 100-УГ) не содержит указаний работодателям об отстранении от работы без сохранения заработка работников, не прошедших вакцинацию от COVID-19, либо не предоставивших соответствующие сведения о прививке или перенесенном заболевании, и не может рассматриваться в качестве «иного нормативного правового акта РФ», который бы являлся основанием для отстранения ее от работы. Указывает, что на момент отстранения от работы она не являлась носителем вируса SARS-CoV-2, возбудителя инфекционного заболевания COVID-19, не имела острых или хронических инфекционных заболеваний. Полагает, что экспериментальные вакцины от «COVID-19» не предотвращают заражение или передачу вирусом, а вакцинированные и переболевшие люди неоднократно могут вновь заражаться и болеть. Указывает на необоснованность выводов суда о включении вакцинации от новой коронавирусной инфекции в национальный календарь прививок, поскольку законопроект о включении вакцин от коронавируса в национальный календарь прививок был снят с рассмотрения Государственной Думы РФ в июне 2021 г. Указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 825 установлен общий перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заражения инфекционными заболеваниями, а сроки, порядок проведения специфических прививок для каждого вида работ устанавливает Минздрав России. Заявляет довод о том, что согласно п. 4 порядка проведения гражданам профилактических прививок в рамках календаря профилактических прививок (Приложение № 2 «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям») предусмотрено информированное добровольное согласие граждан на медицинское вмешательство. Вакцинация является одним из видов медицинского вмешательства, следовательно, не может быть принудительной. Ссылается на то, что государственной политикой в области иммунопрофилактики инфекционных заболеваний установлено два вида прививок в Российской Федерации: профилактические прививки и профилактические прививки по эпидемическим показаниям. Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 (COVID), законодательно отнесена к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям. Постановлением Правительства Российской Федерации № 825 указано обязательное проведение профилактических прививок, а не профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Истец считает несостоятельными выводы суда о том, что вакцинация от COVID-19 не является медицинским экспериментом. Указывает, что «Гам-Ковид-Вак» и «Спутник V» это одна и та же вакцина (экспериментальный препарат), у которой есть медицинское и коммерческое название. «Спутник V» является торговым наименованием «Гам-Ковид-Вак». Спутник V Lite это облегченная версия Спутник V, которая так же содержит запрещенное опасное вещество Трис (гидроксиметил), следовательно, у истца никакого выбора вакцины не было. На момент отстранения истца от работы в Учреждении не было информации о препаратах, кроме имевшегося бланка для заполнения «информированного добровольного согласия» на вакцинацию препаратом Гам-Ковид-Вак. Указывает, что экспериментальные биотехнологические препараты для профилактики COVID-19 были зарегистрированы в ускоренном порядке и выпущены в гражданский оборот за несколько месяцев. Полагает, что вывод суда о том, что препараты для вакцинации прошли ускоренную регистрацию и выпущены в гражданский оборот, а значит, они перестали быть экспериментальными, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку пока не завершены все этапы клинических исследований (испытаний), не получены положительные заключения экспертиз на безопасность, на соотношение возможного риска к ожидаемой пользе – медицинский препарат является экспериментальным. Приказами работодателя в отношении истца предписывается обязательная «вакцинация» биотехнологическими экспериментальными препаратами, с недоказанной эффективностью, а главное – безопасностью, что нарушает базовые неотъемлемые права истца, свободы, законные интересы, в частности, права на жизнь, труд, охрану здоровья. Полагает, что отказ истца от вакцинации фактически является отказом от участия в клинических испытаниях (исследованиях) и клинической апробации. Считает, что оспариваемым приказом работодателя умаляется неотчуждаемое конституционное право истца на труд, устанавливается безосновательная дискриминация по признаку «наличия статуса вакцинации».

В возражениях на жалобу истца ответчик повторно приводит доводы своей апелляционной жалобы, полагая доводы жалобы истца необоснованными.

В возражениях на жалобу ответчика истец ссылается на несогласие с доводами Учреждения, настаивая на прежней правовой позиции о незаконности отстранения от работы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пульникова Н.М. на момент отстранения от работы работала в должности – медицинская сестра палатная отделения анестезиологии и реанимации Учреждения (том 1, л.д. 59,60-63,64,65,66).

В период работы истец контактирует, в том числе и с больными коронавирусной инфекцией, которые находятся в отделении анестезиологии и реанимации Учреждения и по состоянию здоровья не могут быть транспортированы в специальное лечебное учреждение. Данный вывод следует, как из документов проверки Роспотребнадзора, объяснений истца, докладной записки Поповой И.А., приказа Учреждения от 14.10.2021 № 231 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 50-52, 69-71), так и из представленного в заседание судебной коллегии табеля учета рабочего времени за ноябрь 2021 г., где, по объяснениям сторон, указано, что часть смены (6 часов) истец работает с коронавирусными больными.

Приказом Учреждения № 152 от 15.04.2021 установлено, что сотрудникам Учреждениям необходимо пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции, в случае отказа от вакцинации от коронавирусной инфекции отстранить работника в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ до прохождения вакцинации без сохранения за работником заработной платы (том 1, л.д.48).

Как следует из уведомления, истец 19.05.2021 извещена о необходимости прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции в срок до 31.05.2021, предупреждена, что в случае отказа от вакцинации от коронавирусной инфекции будет отстранена от работы в порядке ст.76 Трудового кодекса РФ до прохождения вакцинации без сохранения заработной платы (том 1, л.д. 49).

Исходя из заявления от 01.06.2021, поданного в Учреждение, Пульникова Н.М. отказалась от прививки от коронавируса (т. 1, л.д. 35).

Приказом Учреждения № 235 от 15.10.2021 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Пышминском районе в 2021 году по эпидемическим показаниям», изданным со ссылкой на нормы федерального законодательства и Постановления № 05-24/2, предписано провести прививки против новой коронавирусной инфекции первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 15.11.2021 включительно, вторым компонентом вакцины - в срок до 15.11.2021 включительно (л.д.44-46).

Как следует из приказа Учреждения № 249 от 26.10.2021 (т. 1 л.д. 36), в срок до 15.11.2021 для работников Учреждения предписано провести вакцинацию первым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции, в срок до 15.12.2021 - вторым компонентом вакцины на территории Учреждения, уведомить всех работников об обязательной вакцинации, с этим приказом Пульникова Н.М. ознакомлена 28.10.2021 (л.д. 37).

Как следует из акта об отказе предоставить письменный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 от 15.11.2021, 28.10.2021 истец была ознакомлена с приказом № 249 от 26.10.2021 о необходимости вакцинации против новой коронавирусной инфекции в срок до 15.11.2021 и Постановлением № 05-24/2, 15.11.2021 Пульникова Н.М. мотивированный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 не представила, устно сообщила об отказе от вакцинации, напомнив, что ранее она написала отказ, своего решения она не изменяла (л.д.34).

Из объяснений истца следует, что вакцинация от коронавирусной инфекции ею не пройдена, этой ... она не болела, работодателю не представляла данных о наличии у нее медицинского отвода от такой вакцинации, при рассмотрении дела суду данных о наличии противопоказаний для постановки прививки истец тоже не представляла, ссылаясь на врачебную тайну.

В приказе Учреждения № 588 от 15.11.2021 указано на отстранение Пульниковой Н.М. от работы с 16.11.2021 без сохранения заработной платы в связи с тем, что не имеет противопоказаний для вакцинации и отказывается от профилактической прививки против COVID-19 (л.д. 14, 33).

По примерному графику работы, принятому судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, у истца на 15.11.2021 была запланирована рабочая смена с 20:00 до 08:00. В эту смену истец не работала. По объяснениям истца, она не была допущена к работе 15.11.2021 из-за отсутствия вакцинации и со ссылкой на приказ от 15.11.2021 № 588.

В период с 15.11.2021 истец не работает, заработная плата ей не выплачивается.

Разрешая спор, ссылаясь на ст. 11, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемилогического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)», Постановление Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановление Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.10.2021 №05-24/2 « О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям», суд пришел к выводу о правомерности требования Учреждением от истца обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции, но незаконности приказа Учреждения от 15.11.2021 об отстранении истца от работы, указав на то, что оспариваемый приказ вынесен до окончания срока обязательной вакцинации, установленного до 15.11.2021 включительно. Судом указано на то, что оспариваемый приказ подлежал вынесению не ранее 16.11.2021, вынесен 15.11.2021. Суд отметил, что признание оспариваемого приказа незаконным не лишает права ответчика на отстранение истца от работы в связи с отказом от обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции по истечении срока, представленного истцу для вакцинации. Доводы стороны истца о нарушении международного и российского законодательства, запрещающего принуждение к медицинским экспериментам, суд счел несостоятельными, т.к. такого принуждения ответчиком не осуществлялось, вакцинация зарегистрированной вакциной не является медицинским экспериментом. Судом учтено, что, оспаривая безопасность вакцины «ГамКовидВак», истец не высказала доводов относительно применения однокомпонентной вакцины «Спутник V Лайт». Со ссылкой на ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2021 по день вынесения решения суда 21.01.2022 в размере 68707 руб. 36 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей. Установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о правомерности требования работодателя о вакцинации как условия для продолжения работы соглашается, отклоняя доводы жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для здоровья человека при выполнении работ и оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Как указано в ст. 35 данного закона, профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

В соответствии с п.п. 9, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 № 1469) работы с больными инфекционными заболеваниями и работы с кровью и биологическими жидкостями человека являются работами, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Сторонами не оспаривается, следует из названных выше доказательств (т. 1 л.д. 50-52, 69-71), что истец в период работы в Учреждении осуществляла уход за больными с подтвержденным диагнозом COVID-19. Работа в Учреждении связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (п.п. 9, 11 Постановления Правительства Российской Федерации № 825).

Доводы жалобы истца о том, что к спорным отношениям Постановление Правительства Российской Федерации № 825 не подлежит применению, т.к. в нем установлен перечень работ, для выполнения которых требуется обязательное проведение профилактических прививок, а прививка от коронавирусной инфекции относится к иному виду прививок (по календарю прививок) – к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, безосновательны. Это Постановление издано в соответствии с нормой п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», которой предусмотрены последствия отсутствия профилактических прививок (без подразделения их на виды), предоставлено Правительству Российской Федерации право установить Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: профилактические прививки - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням. Отдельного определения понятия профилактических прививок по эпидемическим показаниям в этой статье нет.

Из изложенного следует, что Постановление Правительства Российской Федерации применимо ко всем видам профилактических прививок, в т.ч. по эпидемическим показаниям (ст.ст. 5, 9, 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-I9) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с последующими изменениями и дополнениями на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности с применением ограничительных мероприятий по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), который действовал и на день отстранения истца от работы.

Приказом Минздрава Свердловской области от 22.12.2020 № 2407-п (в редакции от 09.08.2021) «Об организации иммунизации населения Свердловской области против новой коронавирусной инфекции, вызываемой COVID-19, по эпидемическим показаниям» утвержден список контингентов по вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, среди которых к приоритету 1-го уровня отнесены работники медицинских организаций (приложение № 2).

Приказом Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н», вступившим в силу 27.12.2020 и действовавшим до 30.12.2021, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. Указанная прививка сохранена и в настоящее время в календаре профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, что подтверждается Приказом Минздрава России от 06.12.2021 № 1122н, действующим с 31.12.2021.

Доводы жалобы истца о том, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции в национальный календарь прививок не включена, отклоняется, т.к. названными приказами Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н и от 06.12.2021 № 1122н прививка включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и приказом Минздрава № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приложение № 2 «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»).

В силу того, что в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы, т.к. в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно п.п. 1.1.2, 2 постановления главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям», предусмотрено обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения, первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 15.11.2021 включительно, вторым компонентом вакцины - в срок до 15.11.2021 включительно (л.д. 38-43). Этим же постановлением установлено, что руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям предписано рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы граждан, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 16.11.2021, указанным в п.1.1.2 настоящего Постановления (п.п. 9.2.1).

С учетом приведенного выше правового обоснования, истец в жалобе неверно толкует нормы материального права, указывая на рекомендательный характер этого постановления главного государственного врача Свердловской области, невозможности издания этим должностным лицом нормативных актов, необходимости издания главным государственным санитарным врачом Свердловской области мотивированного индивидуально-правового акта, обязывающего конкретно ответчика вакцинировать своих работников и отстранить их от работы в случае отказа от вакцинации.

Ссылка в обоснование этих доводов жалобы на п. 97 приказа Роспотребнадзора от 28.01.2021 № 11 «Об утверждении регламента федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», согласно которому структурные подразделения Роспотребнадзора и территориальные органы не вправе издавать нормативные правовые акты, не может быть признана состоятельной. Этим пунктом приказа Роспотребнадзора регламентированы вопросы реализации полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которыми установлены дополнительные к перечисленным в п. 1 этой же статьи полномочия по принятию постановлений, изданию распоряжений и указаний и т.д., тогда как в п. 1 ст. 51 названного закона регламентированы иные полномочия, в том числе, по проведению профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Право главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации принимать решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям прямо предусмотрено в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», нормы федерального закона имеют приоритет над нормами приказа Роспотребнадзора, правомерно применены судом.

Издавая постановление об обязательной вакцинации, главный государственный санитарный врач субъекта Российской Федерации основывался на нормах федерального законодательства, в т.ч. календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н.

В опубликованных разъяснениях Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, направленных письмом Минтруда России от 23.07.2021 № 14-4/10/П-5532, указано, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

Таким образом, и сам Роспотребнадзор (на названный выше приказ которого ссылается в жалобе истец и который в силу п. 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, осуществляет контроль за деятельностью территориальных органов Службы и подведомственных организаций) подтверждает законность действий своих территориальных органов, принимающих решение об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям в отношении определенных групп граждан.

Норм, ограничивающих право территориальных органов Роспотребнадзора принимать мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан, не содержит ни Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, ни Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, утвержденное приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 688, на которые истец указывает в жалобе.

Напротив, в п. 8.34.3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 688, указано на право Управления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

По приведенным мотивам отклоняются доводы жалобы истца о невозможности учета норм постановления главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении истца главный санитарный врач не выносил постановления об отстранении от работы, правового значения не имеет, т.к. право решения вопроса об отстранении от работы (с учетом указанного выше постановления главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2 и приведенных в настоящем апелляционном определении нормативных актов федерального уровня) было и у работодателя на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что Указ № 100-УГ не содержит указаний работодателям об отстранении от работы без сохранения заработка работников, не прошедших вакцинацию от COVID-19, либо не предоставивших соответствующие сведения о прививке или перенесенном заболевании, и не может рассматриваться в качестве «иного нормативного правового акта РФ», который бы являлся основанием для отстранения ее от работы, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Постановление от 14.10.2021 № 05-24/2, принятое главным государственным санитарным врачом по Свердловской области с учетом полномочий по п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», является тем нормативным документом, на основании которого обязательна вакцинация работников учреждений здравоохранения области от новой коронавирусной инфекции. Отсутствие такой обязательной вакцинации, в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является основанием к отстранению от работы в учреждении здравоохранения.

В приказах Учреждения № 235 от 15.10.2021, № 249 от 26.10.2021, основанных на постановлении главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2, указаны такие же сроки вакцинации работников Учреждения, что и в этом постановлении. О необходимости обязательной вакцинации до 15.11.2021 включительно истец уведомлена работодателем (л.д.37).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вакцинация от COVID-19 является медицинским экспериментом, неэффективна, нарушает ее право на добровольную вакцинацию и на сохранение здоровья, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что применяемые вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) имеют соответствующие разрешения на ввод в гражданский оборот, регистрационные удостоверения, выданные Минздравом России, прививка включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Доводы истца о том, что вакцины содержат запрещенное опасное вещество, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, опровергаются фактом государственной регистрации вакцины и ввода ее в оборот, а потому не могут быть приняты во внимание.

Указание в жалобе на то, что вакцина «Спутник V Lite» это облегченная версия «Спутник V», правового значения не имеет, учитывая тот факт, что истец отказалась от вакцинации от коронавирусной инфекцией без уточнения вида вакцины.

Ссылка истца на то, что вакцинация является добровольной, не может быть принудительной, основанием к отмене решения суда не является, т.к. истец не принуждалась ответчиком к постановке вакцины, она фактически реализовала право на отказ от такой вакцинации, но при этом без указанной прививки истец не могла быть допущена к исполнению трудовых обязанностей в учреждении здравоохранения с 16.11.2021, учитывая, в т.ч. и то, что без иммунитета к особо опасной инфекции при работе с лицами, нуждающимися в медицинской помощи, истец подвергает и этих лиц риску заражения инфекцией. Тот факт, что на момент отстранения от работы истец не являлась носителем вируса SARS-CoV-2, возбудителя инфекционного заболевания COVID-19, не имела острых или хронических инфекционных заболеваний, не свидетельствует о том, что риска распространения инфекции при продолжении истцом работы нет.

Как следует из объяснений сторон, акта об отказе предоставить письменный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, истец до 15.11.2021 включительно (равно как и до настоящего времени) вакцинации от названной инфекции не прошла, мотивированный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции 15.11.2021 работодателю не представила, устно сообщив об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции с учетом ранее (01.06.2021) написанного отказа.

Доказательств наличия у истца уважительных причин, препятствующих проставлению вакцины, медицинских противопоказаний для вакцинации, перенесенной ранее коронавирусной инфекции, истец ни работодателю, ни суду не представила. Как пояснила истец в заседании судебной коллегии, отказ от вакцинации связан с ее нежеланием ставить вакцину, поскольку она считает, что вакцина от COVID-19 является непроверенной, заболеваний, препятствующих вакцинации, медотвода от вакцинации она не имеет.

Доводы жалобы истца о том, что на момент ее отстранения от работы в Учреждении не было информации о препаратах, кроме имевшегося бланка для заполнения «информированного добровольного согласия» на вакцинацию препаратом Гам-Ковид-Вак, не могут быть учтены в качестве уважительной причины отказа от вакцинации, т.к. до 15.11.2021 истец такую информацию у работодателя и не запрашивала, отказалась от вакцинации совершенно по иным причинам. Судебная коллегия отмечает, что даже с учетом всех представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств легального ввода вакцины в оборот, истец не изменила мнения о вакцинации, отказываясь от таковой.

Приказом Учреждения № 588 от 15.11.2021 истец с 16.11.2021 отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что не имеет противопоказаний для вакцинации и отказывается от профилактической прививки против COVID-19 (л.д. 14, 33).

Приказом Учреждения от 21.04.2022 № 174 в этот приказ внесены изменения, п. 2 приказа (ранее изложенный как: «Допуск к работе указанному работнику разрешить после прохождения обязательной вакцинации») изложен в следующей редакции: «Допуск к работе указанному работнику разрешить после прохождения обязательной вакцинации либо в случае издания регионального постановления об окончании эпидемически неблагоприятного периода либо после предоставления сертификата о медицинских противопоказаниях к вакцинации или перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией», все остальные пункты приказа оставлены без изменения. Истец 22.04.2022 ознакомлена с этим приказом.

Ссылка в жалобе истца на то, что оспариваемым приказом работодателя умаляется ее неотчуждаемое конституционное право на труд, дискриминирует ее по признаку «наличия статуса вакцинации», несостоятельна, т.к. отстранение от работы произведено на основании указанных выше норм действующего законодательства, обусловлено необходимостью защиты прав на здоровье иных лиц, с кем истец контактирует при выполнении трудовых обязанностей. Отстранение от работы при указанных обстоятельствах обусловлено необходимостью сохранения здоровья работников учреждений здравоохранения в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Невозможность для истца работать с 16.11.2021 обусловлена исключительно ее действиями: истец была заблаговременно уведомлена, что не будет допущена к работе при отсутствии вакцинации до 15.11.2021 включительно, без уважительных причин предложение о вакцинации проигнорировала, лишив себя возможности трудиться в Учреждении с 16.11.2021.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемый приказ об отстранении от работы не противоречит вышеуказанным нормам права, поскольку отстранение с 16.11.2021 (на что указано в приказе) работника от работы, не прошедшего без уважительной причины вакцинацию в срок, установленный постановлением главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2, не представившего работодателю сведения о наличии заболевания, препятствующего вакцинации, медотвода, является правомерным, с учетом того, что работа медицинской сестрой дистанционным способом объективно невозможна, иную работу в Учреждении, являющемся организацией здравоохранения, все работники которой подлежат вакцинации, работодатель предоставить истцу не мог.

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о незаконности приказа об отстранении от работы не соответствует обстоятельства дела, т.к. в самом приказе, подписанном ответчиком 15.11.2021, указано, что истец подлежит отстранению от работы не с 15.11.2021, а с 16.11.2021. Это не учтено судом. Работодатель имел право издать приказ и до 16.11.2021 (в том числе и 15.11.2021), указав в приказе на реализацию отстранения работника от работы с 16.11.2021, что и было реализовано Учреждением. Поскольку по постановлению главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2 срок постановки первой вакцины – 15.11.2021 включительно, с 16.11.2021 работник уже не мог работать в учреждении здравоохранения без вакцинации. Именно таким образом и сформулирован Учреждением оспариваемый истцом приказ от 15.11.2021.

Изложенное исключало признание его незаконным. Решение суда о признании этого приказа незаконным подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении такого требования.

Поскольку отстранение от работы с 16.11.2021 законно, до настоящего времени решение об отмене правила об обязательной вакцинации работников учреждений здравоохранения не принималось, ответчик не вакцинировалась от новой коронавирусной инфекции, не представляла данных о медицинских противопоказаниях к вакцинации либо о болезни этой инфекцией, оснований для взыскания истцу оплаты вынужденного прогула за период с 16.11.2021 не имеется (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции о взыскании заработка на время вынужденного прогула с 16.11.2021 по 21.01.2022 подлежит отмене как основанное на ошибочном выводе о незаконности отстранения истца с 16.11.2021 от работы (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой части судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в иске о взыскании заработка на время вынужденного прогула за период с 16.11.2021, т.к. предусмотренных к тому ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований нет.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил иск Пульниковой Н.М. о взыскании оплаты вынужденного прогула за 15.11.2021, не исследовал вопрос о том, было ли отстранение истца от работы произведено 15.11.2021.

Из дополнительно представленных сторонами доказательств следует, что истец была ознакомлена с графиком работы на ноябрь, в котором у нее 15.11.2021 была запланирована ночная смена (работа с 20:00 15.11.2021 до 08:00 16.11.2021). С иным графиком истец не была ознакомлена, что следует из объяснений сторон спора. Второй график, где 15.11.2021 у истца нет рабочей смены, является сведениями о фактически отработанном истцом времени (что подтверждено представителем ответчика).

В силу ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Поскольку по графику сменности у истца 15.11.2021 была рабочая смена, истец по приказу от 15.11.2021 № 588 отстранена от работы с 16.11.2021, оснований для недопуска истца к работе 15.11.2021 у ответчика не имелось, при этом к работе в 20:00 этого дня истец не была допущена к работе (в отсутствие приказа об отстранении от работы и законных основания для такого отстранения), что следует как из табеля учета рабочего времени, так и графика фактической работы.

Тот факт, что 03.11.2021 истец по инициативе работодателя привлекалась к труду вне графика сменности, не давало ответчику права в одностороннем порядке изменять последующий график работы, с которым истец была ознакомлена, указывать 15.11.2021 нерабочим для истца днем, т.к. истец обязана была работать по графику сменности, с которым она была ознакомлена (ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации), а по этому графику у истца 15.11.2021 рабочая смена.

В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В иных случаях – производится оплата по правилам ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал, что истец не обращалась к нему с заявлением о предоставлении выходного дня на 15.11.2021 за ранее отработанную 03.11.2021 смену, что исключало установление работодателем истцу на 15.11.2021 выходного дня, вопреки графику сменности.

Учитывая, что истец законно отстранена от работы с 16.11.2021, то часы смены истца с 20:00 15.11.2021 до 00:00 16.11.2021 по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом незаконности фактического и без приказа отстранения от работы в этот период) подлежали оплате работодателем по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего заработка.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из представленного судебной коллегии расчета среднечасового заработка истца следует, что стоимость 1 часа работы истца составляет 221 руб. 92 коп. За 4 часа незаконного отстранения от работы 15.11.2021 оплата составит 887 руб. 68 коп. (221, 92 руб. х 4 часа) с удержанием при выплате НДФЛ.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению по п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение надлежит дополнить указанием на взыскание с Учреждения в пользу истца среднего заработка за 15.11.2021 в сумме 887 руб. 68 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения с учетом установленного судебной коллегией незаконного отстранения истца от работы 15.11.2021 (4 часа), неоплаты ответчиком периода незаконного отстранения от работы 15.11.2021. Поскольку 15.11.2021 законного отстранения от работы не было, равно как и не издано ответчиком приказа об отстранении от работы с 15.11.2021, право истца на труд в эту дату нарушено ответчиком, с учетом нормы ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, причиненных истцу нравственных страданий, переживаний, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом (3000 руб.), соответствует тяжести нарушения (незаконного отстранения от работы продолжительностью 4 часа), причиненным истцу нравственным страданиям, переживаниям, принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (на чем настаивает сторона истца в жалобе) нет, т.к. отстранение истца от работы с 16.11.2021 законно.

Доводы жалобы ответчика частично (относительно законности приказа об отстранении от работы от 15.11.2021 № 588, отсутствия основания для взыскания оплаты вынужденного прогула с 16.11.2021) заслуживают внимания, однако оснований для отказа истцу в иске в полном объеме нет, учитывая незаконное, в отсутствие приказа, отстранение истца от работы 15.11.2021 с 20:00 до 00:00 16.11.2021.

Поскольку решение суда отменено в части, изменено, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Госпошлина за удовлетворенное требование имущественного характера составляет 400 руб., за неимущественное требование – 300 руб., итого – 700 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.01.2022 в части удовлетворения иска Пульниковой Н.М. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработка на время вынужденного прогула с 16.11.2021 по 21.01.2022 отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Пульниковой Н.М. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработка на время вынужденного прогула за период с 16.11.2021 отказать.

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.01.2022 изменить, дополнив указанием на взыскание с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» в пользу Пульниковой Натальи Мирославовны среднего заработка за 15.11.2021 в сумме 887 руб. 68 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.01.2022 в части размера взысканной с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» в доход бюджета Пышминского городского округа госпошлины изменить, указав на взыскание госпошлины в сумме 700 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Ж.А. Мурашова

...